Του Mark N. Katz

Υπάρχουν σημαντικές διαφορές μεταξύ της εξωτερικής πολιτικής της πρώην Σοβιετικής Ένωσης στη Μέση Ανατολή και εκείνης του σημερινού Ρώσου Προέδρου Βλαντιμίρ Πούτιν. Κατά τη σοβιετική εποχή, η Μόσχα υποστήριζε σθεναρά επαναστατικά καθεστώτα σε αντίθεση με τα φιλοδυτικά συντηρητικά στην περιοχή. Αλλά κατά την εποχή του Πούτιν, η Μόσχα έχει δημιουργήσει καλές εργασιακές σχέσεις με όλες τις κυβερνήσεις στη Μέση Ανατολή, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που παραδοσιακά ευθυγραμμίζονται με τη Δύση.

Οι πολιτικές των δύο εποχών φαίνονται επίσης πολύ διαφορετικές από εκείνες των τελευταίων ετών Μιχαήλ Γκορμπατσόφ/πρώιμων ετών Μπόρις Γιέλτσιν, όταν η εξωτερική πολιτική της Μόσχας προς τη Μέση Ανατολή ασκούνταν περισσότερο σε συνεργασία με τη Δύση παρά σε αντίθεση με αυτήν. Δύο από τους κορυφαίους εμπειρογνώμονες της Μόσχας στη Μέση Ανατολή, ο Yevgeny Primakov και ο Alexey Vasiliev, των οποίων η καριέρα διήρκεσε από τον Ψυχρό Πόλεμο έως την εποχή του Πούτιν, επέκριναν και οι δύο την ιδεολογική φύση της σοβιετικής εξωτερικής πολιτικής προς τη Μέση Ανατολή. Πίστευαν ότι υπονόμευε την επιρροή της Μόσχας στην περιοχή και θεώρησαν πολύ πιο επιτυχημένη την πραγματιστική πολιτική του Πούτιν να αναζητά καλές σχέσεις με όλες τις κυβερνήσεις της Μέσης Ανατολής, συμπεριλαμβανομένων εκείνων που παραδοσιακά συμμάχησαν με τις Ηνωμένες Πολιτείες.

Ενώ ο έπαινος της πολιτικής του Πούτιν για τη Μέση Ανατολή από αυτούς τους δύο καθώς και από άλλους Ρώσους μελετητές μπορεί να θεωρηθεί ως μέσο για τη διατήρηση της εργασιακής τους ασφάλειας, φαίνεται να αντικατοπτρίζει την πραγματική τους εκτίμηση ότι οι πολιτικές του Πούτιν ήταν πιο επιτυχημένες από εκείνες της σοβιετικής εποχής.

Ωστόσο, παρά τη σαφή διχοτόμηση μεταξύ της ιδεολογικά καθοδηγούμενης υποστήριξης της Μόσχας από τη σοβιετική εποχή στα αντιδυτικά καθεστώτα από τη μια πλευρά και της περισσότερο συμφεροντολογικής υποστήριξης της εποχής Πούτιν τόσο για τα φιλοδυτικά όσο και για τα αντιδυτικά καθεστώτα από την άλλη, υπάρχουν αρκετές ομοιότητες μεταξύ της σοβιετικής πολιτικής και η πιο πρόσφατη πολιτική του Πούτιν απέναντι στην περιοχή. Πράγματι, η πολιτική του Πούτιν για τη Μέση Ανατολή θα μπορούσαμε να πούμε ότι είναι η συνέχεια πολλών πτυχών της πολιτικής της σοβιετικής εποχής.

Επιδίωξη καλών σχέσεων ακόμα και με φιλοδυτικές κυβερνήσεις

Μια βασική ομοιότητα μεταξύ των πολιτικών της Μέσης Ανατολής της σοβιετικής εποχής και της εποχής του Πούτιν είναι ότι παρά τη σοβιετική υποστήριξη στα επαναστατικά καθεστώτα, η ΕΣΣΔ επιδίωξε επίσης να έχει καλές σχέσεις τόσο με επαναστατικά όσο και με μη επαναστατικά καθεστώτα.

Ακόμη και στη δεκαετία του 1920, η Μόσχα δημιούργησε καλές εργασιακές σχέσεις με μοναρχικές κυβερνήσεις στο Ιράν, το Χετζάζ (βασίλειο που διοικούνταν αρχικά από τους Χασεμίτες και στη συνέχεια από τους Σαουδάραβες) και τη (Βόρεια) Υεμένη—όλες οι οποίες μοιράζονταν ορισμένα από τα αντιβρετανικά συμφέροντα της Μόσχας. Η Μόσχα είχε επίσης σχέσεις συνεργασίας με τη μετα-οθωμανική τουρκική δημοκρατία κατά τις δεκαετίες 1920 και 1930.Η σοβιετική ανάμειξη στον αραβικό κόσμο μειώθηκε στα τέλη της δεκαετίας του 1930 λόγω των εκκαθαρίσεων του Ιωσήφ Στάλιν (που επηρέασαν επίσης τους σοβιετικούς διπλωμάτες) και στις αρχές της δεκαετίας του 1940 λόγω Η ανάγκη της Μόσχας να συνεργαστεί με τη Βρετανία και τις Ηνωμένες Πολιτείες στον Β’ Παγκόσμιο Πόλεμο.

Η Σοβιετική Ένωση ψήφισε υπέρ της δημιουργίας του Κράτους του Ισραήλ στη Γενική Συνέλευση του ΟΗΕ τον Νοέμβριο του 1947 και ήταν ένα από τα πρώτα κράτη που αναγνώρισαν τη διακήρυξη της ανεξαρτησίας του Ισραήλ τον Μάιο του 1948. Πριν από αυτό, η Μόσχα συνήψε σχέσεις με τον βασιλιά Φαρούκ του Η Αίγυπτος το 1943 και διατήρησε φιλικές σχέσεις μαζί του -προς απογοήτευση του Αιγυπτιακού Κομμουνιστικού Κόμματος- μέχρι την ανατροπή του από τους επαναστάτες Άραβες Εθνικιστές Ελεύθερους Αξιωματικούς το 1952.6 Πράγματι, η αρχική σοβιετική αντίδραση στο πραξικόπημα που ανέτρεψε τον Φαρούκ ήταν αρνητική. Το Σοβιετικό Η Ένωση πέτυχε επίσης να αναζωογονήσει τις σχέσεις της με το μοναρχικό καθεστώς στη Βόρεια Υεμένη στα μέσα της δεκαετίας του 1950—σχέσεις που διατηρήθηκαν έως ότου ο ιμάμης/βασιλιάς της εκδιώχθηκε με πραξικόπημα του Νασερισμού το 1962.

Η Μόσχα είχε πολύ κακές σχέσεις τόσο με το Ιράν όσο και με την Τουρκία λίγο μετά το τέλος του Β’ Παγκοσμίου Πολέμου, όταν και οι δύο χώρες έγιναν πρώιμα σημεία ανάφλεξης στον αναδυόμενο Ψυχρό Πόλεμο. Ωστόσο, η Μόσχα μπόρεσε να αποκαταστήσει τις σχέσεις συνεργασίας και με τις δύο χώρες τα επόμενα χρόνια. Η Σοβιετική Ένωση παρείχε οικονομική βοήθεια και μάλιστα πούλησε όπλα στην κυβέρνηση του Σάχη στο Ιράν τη δεκαετία του 1960. Και παρά την ένταξη της Τουρκίας στη συμμαχία του ΝΑΤΟ, η Μόσχα παρείχε οικονομική βοήθεια στην Άγκυρα. Οι εμπορικές σχέσεις Σοβιετικής Τουρκίας ενισχύθηκαν κατά την εποχή του Ψυχρού Πολέμου.

Η υποστήριξη της Μόσχας από τη σοβιετική εποχή στα επαναστατικά καθεστώτα στον αραβικό κόσμο είχε ακόμη και μια πραγματιστική πτυχή, καθώς η Μόσχα έβλεπε συνήθως αντίθετα όταν αντιδυτικά αλλά και αντικομμουνιστικά αραβικά εθνικιστικά καθεστώτα κατέστειλαν αραβικά κομμουνιστικά κόμματα, όπως συνέβη στην Αίγυπτο, το Ιράκ, τη Συρία και αλλού.10 Σε μια ανώμαλη περίπτωση, οι Σοβιετικοί υποστήριξαν την πολιτική του Αιγύπτιου προέδρου Gamal Abdel Nasser να υποστηρίξει την αραβική εθνικιστική αντιπολίτευση στη βρετανική κυριαρχία στη Νότια Υεμένη. Η στρατιωτική εστίαση της Βρετανίας σε αυτήν την αντιπολιτευτική ομάδα πριν φύγει από τη χώρα το 1967 επέτρεψε στην αντίπαλη μαρξιστική αντιπολίτευση να επικρατήσει (την οποία η Μόσχα, όπως ήταν αναμενόμενο, άρχισε να υποστηρίζει αμέσως μετά την ανεξαρτησία της Νότιας Υεμένης.)11

Εν ολίγοις, η σοβιετική εξωτερική πολιτική προς τη Μέση Ανατολή κατά τη διάρκεια του Ψυχρού Πολέμου (και πριν) δεν ήταν πάντα ιδεολογικά καθοδηγούμενη και συχνά ήταν καιροσκοπική. Η Μόσχα προσπάθησε να συνεργαστεί με “μετριοπαθείς” κυβερνήσεις που συνεργάζονταν στενά με τις Ηνωμένες Πολιτείες, αλλά είχαν επίσης σημαντικές διαφορές μαζί τους —ειδικά σχετικά με την αραβο-ισραηλινή σύγκρουση. Όπως το έθεσε η έκθεση της CIA του 1986, “Αν και ο μακροπρόθεσμος στόχος του Κρεμλίνου είναι η ανάπτυξη της σοβιετικής επιρροής σε αυτές τις χώρες, ο πιο άμεσος και ρεαλιστικός στόχος του είναι να διαβρώσει την επιρροή των ΗΠΑ”.

Οι Σοβιετικοί, φυσικά, γενικά καλωσόρισαν τους αντιδυτικούς πολιτικούς μετασχηματισμούς στη Μέση Ανατολή, καθώς αυτοί θεωρήθηκαν ως γεωπολιτικές απώλειες για την Ουάσιγκτον και κέρδη για τη Μόσχα. Αλλά ακόμη και όταν η Μόσχα απέκτησε επιρροή με νέα αντιδυτικά καθεστώτα, αυτοί οι πολιτικοί μετασχηματισμοί είχαν επίσης επιζήμια επίδραση στη σοβιετική προσπάθεια να συνεργαστεί με ορισμένα “μετριοπαθή” καθεστώτα. Αρκετές αραβικές μοναρχίες του Κόλπου φοβήθηκαν ότι οι Σοβιετικοί θα καλωσόριζαν την ανατροπή τους – ένας φόβος που επιδεινώθηκε από διάφορους βαθμούς σοβιετικής υποστήριξης προς τους εσωτερικούς τους αντιπάλους (για παράδειγμα, το Λαϊκό Μέτωπο για την Απελευθέρωση του Ομάν, το Κομμουνιστικό Κόμμα της Σαουδικής Αραβίας και το Μπαχρέιν Εθνικό Απελευθερωτικό Μέτωπο). Ακόμη και οι ηγέτες των αντιδυτικών κυβερνήσεων της Μέσης Ανατολής μερικές φορές φοβόντουσαν ότι οι Σοβιετικοί προσπαθούσαν να τους αντικαταστήσουν με κάποιον πιο ευέλικτο – συμπεριλαμβανομένου του Αιγύπτιου προέδρου Ανουάρ Σαντάτ το 1971 πριν από την αιγυπτιακή-αμερικανική προσέγγιση, το τότε αντιδυτικό αραβικό εθνικιστικό καθεστώς του Σουδάν επίσης το 1971 και το καθεστώς Μπάαθ του Ιράκ το 1978.

Ταυτόχρονη υποστήριξη για αντίπαλες πλευρές

Μια άλλη βασική ομοιότητα μεταξύ των πολιτικών της σοβιετικής εποχής και της εποχής του Πούτιν για τη Μέση Ανατολή είναι ότι, όπως η Ρωσία του Πούτιν, η Σοβιετική Ένωση συχνά (αν και όχι πάντα) προσπαθούσε να διατηρήσει καλές σχέσεις με τις αντίπαλες πλευρές ταυτόχρονα στις πολλές συγκρούσεις της Μέσης Ανατολής. Για παράδειγμα, ενώ η Σοβιετική Ένωση υποστήριζε την αραβική πλευρά στις αραβοϊσραηλινές συγκρούσεις, προσπάθησε να διατηρήσει καλές σχέσεις και με τις δύο πλευρές σε πολλές άλλες διαμάχες, συμπεριλαμβανομένων εκείνων μεταξύ Αλγερίας και Μαρόκου,12 Βόρειας και Νότιας Υεμένης,13 Σομαλίας και Αιθιοπίας, Η Μπααθική Συρία και το Μπααθικό Ιράκ, το Ιράκ και η Ισλαμική Δημοκρατία του Ιράν, και το Ιράκ και το Κουβέιτ (ακόμη και αφού ο Γκορμπατσόφ έδωσε την έγκρισή του για τη στρατιωτική προσπάθεια υπό την ηγεσία των ΗΠΑ να απωθήσουν τις δυνάμεις του Ιρακινού προέδρου Σαντάμ Χουσεΐν από το Κουβέιτ).

Αυτή η πρακτική ήταν συχνά επιτυχής για τους Σοβιετικούς. Ενώ διάφορες κυβερνήσεις της Μέσης Ανατολής δεν ήταν ικανοποιημένες από το γεγονός ότι η Μόσχα βοηθούσε τους αντιπάλους τους, συχνά διατήρησαν τη συνεργασία με τη Σοβιετική Ένωση ούτως ή άλλως. Τα κίνητρα για να το πράξουν (όπως αναμφίβολα γνώριζε η Μόσχα) περιλάμβαναν τον φόβο ότι η μη συνεργασία με τη Μόσχα θα μπορούσε να οδηγήσει σε περισσότερη σοβιετική υποστήριξη στον αντίπαλό της, την επιθυμία να συνεχίσει ή να αυξήσει την υποστήριξη που λάμβανε από τη Μόσχα και τον φόβο ή ακόμα και την πεποίθηση ότι Οι Ηνωμένες Πολιτείες και οι εταίροι τους δεν θα ξεκινούσαν ή δεν θα αύξαναν την υποστήριξη ακόμα κι αν έχανε τη σοβιετική υποστήριξη.

Το πρόβλημα με αυτή την πρακτική, ωστόσο, ήταν ότι, ακόμη και ενώ ήταν επιτυχής για αρκετά χρόνια σε ορισμένες περιπτώσεις, μερικές φορές ένας σοβιετικός εταίρος προσπαθούσε να αλλάξει τη δυναμική της κατάστασης εξαπολύοντας μια αιφνιδιαστική επίθεση σε έναν αντίπαλο που ήταν επίσης σοβιετικός εταίρος. Η προσπάθεια της Μόσχας να διατηρήσει καλές σχέσεις θα βιώσει τότε μια σοβαρή οπισθοδρόμηση. Το 1977, για παράδειγμα, ένας από τους μακροχρόνιους εταίρους της Μόσχας, το καθεστώς του Σομαλού προέδρου Siad Barre, εισέβαλε στην Αιθιοπία, όπου η Μόσχα φλερτάρει ένα νέο μαρξιστικό καθεστώς. Η Μόσχα δεν μπόρεσε να διατηρήσει καλές σχέσεις και με τις δύο χώρες: ενώ οι Σοβιετικοί ενίσχυαν τη σχέση τους με τη μαρξιστική Αιθιοπία, η Σομαλία έγινε εταίρος των ΗΠΑ.

Συνηγορία Φιλόδοξων Προσπαθειών Επίλυσης Συγκρούσεων

Μια τρίτη ομοιότητα μεταξύ των εξωτερικών πολιτικών της σοβιετικής εποχής και της εποχής του Πούτιν προς τη Μέση Ανατολή είναι ότι τόσο οι Σοβιετικοί όσο και ο Πούτιν έχουν προωθήσει φιλόδοξες προτάσεις επίλυσης συγκρούσεων – οι οποίες, αν και δεν ήταν επιτυχείς στην επίλυση της σύγκρουσης, είχαν ως κύριο στόχο να ενισχύσουν τον διπλωματικό ρόλο της Μόσχας στην Μέσης Ανατολής καθώς και να αποδυναμώσει ή να περιορίσει την Ουάσιγκτον. Οι Σοβιετικοί υποστήριζαν μια “συνολική” διευθέτηση της αραβο-ισραηλινής σύγκρουσης που θα επιλύει όλες τις διαφορές, συμπεριλαμβανομένης της ισραηλινο-παλαιστινιακής διαφοράς, ταυτόχρονα. Αυτό διέφερε από την αποσπασματική αμερικανική προσέγγιση, η οποία προσπάθησε να επιλύσει εκείνα τα ζητήματα που θα μπορούσαν να επιλυθούν ακόμη κι αν άλλα —κυρίως αυτά που σχετίζονταν με τους Παλαιστίνιους— δεν ήταν.

Η σοβιετική προσέγγιση για την επίλυση αραβο-ισραηλινών συγκρούσεων θεωρήθηκε πιο ευνοϊκά από το ευρύ αραβικό κοινό και τις επαναστατικές κυβερνήσεις από την αποσπασματική αμερικανική προσέγγιση.15 Πράγματι, η μεγάλη χρησιμότητα της συνολικής προσέγγισης για τη Μόσχα ήταν ότι οι Σοβιετικοί δεν χρειαζόταν να ανταποκριθούν για να κερδίσει την ευρεία αποδοχή στον αραβικό κόσμο.

Η ικανότητα του Πούτιν να έχει καλές σχέσεις τόσο με αντιδυτικούς όσο και με φιλοδυτικούς παράγοντες στη Μέση Ανατολή έχει ενισχύσει την ικανότητα της Μόσχας να υποστηρίζει τις αντίπαλες πλευρές ταυτόχρονα. Στην πραγματικότητα, μπορεί να είναι πιο επιτυχημένος σε αυτό από τους Σοβιετικούς. Αλλά όπως και στη σοβιετική εποχή, οι προσπάθειες του Πούτιν να διατηρήσει ταυτόχρονα καλές σχέσεις με τα αντίπαλα μέρη μπορεί να υπονομευθούν από το ένα μέρος που προσπαθεί να αλλάξει μονομερώς τη δυναμική της κατάστασης εις βάρος του άλλου.

Όπως και στη σοβιετική εποχή, οι φιλόδοξες προσπάθειες επίλυσης συγκρούσεων του Πούτιν δεν επιλύουν στην πραγματικότητα τις συγκρούσεις.Οι φιλόδοξες ειρηνευτικές προτάσεις του Πούτιν για τη Μέση Ανατολή αντιμετωπίζουν έτσι τις ίδιες προκλήσεις που αντιμετώπισαν οι προτάσεις των Σοβιετικών: δεν κερδίζουν έλξη από όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη, δεν επιτυγχάνουν ειρήνη και επομένως αφήνουν την πόρτα ανοιχτή για την πιο αποσπασματική προσέγγιση της Αμερικής να μην προσπαθεί να επιλύσει όλα τα ζητήματα αλλά μόνο εκείνα που αντιμετωπίζονται πιο εύκολα.

Ένα πρόβλημα που δεν αντιμετώπισαν οι προκάτοχοι του Πούτιν είναι ότι η ρωσική μεσολάβηση δεν είναι πλέον η μόνη σοβαρή εναλλακτική λύση στην αμερικανική μεσολάβηση. Τα κράτη της Μέσης Ανατολής μπορούν τώρα να στραφούν στο Πεκίνο—και έχουν ήδη αρχίσει να το κάνουν. Στις αρχές του 2023, η Σαουδική Αραβία και το Ιράν στράφηκαν στην Κίνα για τη μεσολάβηση μιας συμφωνίας για την αποκατάσταση των διπλωματικών σχέσεων Σαουδικής Αραβίας και Ιράν. Όπως παρατήρησε ο Samuel Ramani, “Η αντίληψη ότι η Κίνα παραβίασε τον παραδοσιακό χλοοτάπητα της Ρωσίας και ξεπέρασε τα χαρακτηριστικά του Κρεμλίνου στα ρωσικά μέσα ενημέρωσης”. Όμως, ενώ η Μόσχα επικρίνει τακτικά αυτό που θεωρεί ως ελαττώματα των αμερικανικών προσπαθειών επίλυσης συγκρούσεων, η αυξανόμενη οικονομική εξάρτηση της Ρωσίας από την Κίνα από το ξέσπασμα του πολέμου στην Ουκρανία το 2022 σημαίνει ότι ο Πούτιν δεν είναι σε θέση να παραπονεθεί για την εμπλοκή της Κίνας.

Εν ολίγοις, η μη υποστήριξη της επανάστασης όπως έκαναν οι Σοβιετικοί, ή φοβόταν ότι θα μπορούσαν να κάνουν, βοήθησε την εξωτερική πολιτική του Πούτιν προς τη Μέση Ανατολή να αποφύγει ορισμένα από τα προβλήματα που αντιμετώπισαν οι Σοβιετικοί προκάτοχοί του. Ωστόσο, ο Πούτιν εξακολουθεί να αντιμετωπίζει μια σειρά από άλλα προβλήματα, τόσο παλιά όσο και νέα.

Διαβάστε το άρθρο στην αρχική του δημοσίευση εδώ.  

Απόδοση-Επιμέλεια: Νικόλας Σαπουντζόγλου

capital.gr