Ακολουθήστε μας

Αναλύσεις

Η αιγιαλίτιδα ζώνη σύμφωνα με το διεθνές δίκαιο και τα επιχειρήματα της Τουρκίας!

Δημοσιεύτηκε στις

Του Ανδρέα Τσιφτσιάν 

Μετά την πρόσφατη απόφαση της ελληνικής κυβέρνησης για επέκταση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης της Ελλάδας στο Ιόνιο ο Τούρκος αντιπρόεδρος Φουάτ Οκτάι δεν παρέλειψε να μας υπενθυμίσει   ότι «η επέκταση των ελληνικών χωρικών υδάτων στα 12 ναυτικά μίλια στο Αιγαίο είναι αιτία πολέμου».  

Ενώ όλοι γνωρίζουμε ότι το δίκιο είναι με το μέρος μας, δεν ξέρουμε ίσως ακριβώς γιατί. Το παρακάτω άρθρο είναι μία προσπάθεια συγκεντρωτικής παράθεσης των  θέσεων των δύο κρατών και αποσαφήνισης των εννοιών σε πείσμα της γνωμορύπανσης που δημιουργείται από διάφορους ροζάκηδες:

ΟΡΙΣΜΟΣ: η Αιγιαλίτιδα Ζώνη (χωρική θάλασσα ή χωρικά ύδατα) είναι μία από τις συνολικά τέσσερις θαλάσσιες ζώνες που ορίζουν συμβάσεις του Δικαίου της Θάλασσας. Οι άλλες τρεις είναι η Συνορεύουσα Ζώνη (24 ν.μ) ή Αποκλειστική Οικονομική Ζώνη – ΑΟΖ (200 ν.μ.) και η Υφαλοκρηπίδα.

Η Αιγιαλίτιδα Ζώνη είναι η προέκταση της ξηράς στην θάλασσα εντός της οποίας ασκείται πλήρη εθνική κυριαρχία, δηλαδή εκτελεστική, νομοθετική και δικαστική εξουσία.

Η Αιγιαλίτιδα Ζώνη ορίζει κυριαρχικό δικαίωμα αντίθετα με την ΑΟΖ και την Υφαλοκρηπίδα που ορίζουν δικαιώματα επί επιχειρηματικών  εκμεταλλεύσεων. Η έννοια της ΑΟΖ υπερκαλύπτει λειτουργικά την έννοια της Υφαλοκρηπίδας με το γεγονός ότι επιτρέπει οικονομική δικαιοδοσία κάτω, μέσα και πάνω από το νερό (αλιεία, εξόρυξη υδρογονανθράκων ή ορυκτών, ΑΠΕ κοκ).

Στη Συνορεύουσα Ζώνη το κράτος δεν ασκεί επίσης κυριαρχικά δικαιώµατα, έχει μόνο ορισµένα δικαιώµατα που αφορούν σε τελωνειακούς, δηµοσιονοµικούς, µεταναστευτικούς και υγειονοµικούς ελέγχους και τιμωρία για παραβιάσεις νόµων που έχουν ήδη διαπραχθεί στο έδαφός ή στην χωρική θάλασσα του κράτους δικαιοδοσίας.

Η Αιγιαλίτιδα Ζώνη συνεπώς ορίζει τα σύνορα ενός κράτους ενώ οι άλλες θαλάσσιες ζώνες ορίζουν τα όρια στην δικαιοδοσία και χρήση οικονομικών πόρων ή στην αρμοδιότητα άλλων νομικών δικαιωμάτων.

ΟΡΙΟΘΕΤΗΣΗ: Σύμφωνα με το άρθρο 3 της Σύμβασης του Δικαίου της Θάλασσας (1982) το δικαίωμα επέκτασης του ορίου της Αιγιαλίτιδας Ζώνης μέχρι τα 12 ν.μ. είναι κυριαρχικό και δεν υπόκειται σε κανενός είδους περιορισμό ή εξαίρεση και δεν επιδέχεται αμφισβήτησης από τρίτα κράτη.

Συγκεκριμένα:

Η Σύμβαση του Δικαίου της Θάλασσας (ΣΔΘ) προβλέπει όντως κατ’ αρχήν οριοθέτηση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης (στις περιπτώσεις όπου υπάρχει επικάλυψη) με συναίνεση μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών, κάτι που στην περίπτωση της Ελλάδας θα απαιτούσε την σύμφωνη γνώμη της Τουρκίας.

Εκτός του γεγονότος ότι η μονομερής οριοθέτηση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης συνιστά εθιμικό δίκαιο (βλ. παρακάτω) καλό είναι να ξαναδιαβάσουμε τα αντίστοιχα άρθρα του Διεθνούς Δικαίου. Το άρθρο 12. Παρ 1 της Σύμβασης της Γενεύης (1958)  και το άρθρο 15 της Σύμβασης του Δικαίου της Θάλασσας καθιστούν σαφές ότι η οριοθέτηση δύναται να γίνει στη βάση συμφωνίας μεταξύ των αφορούντων κρατών, αλλά με την απουσία μιας τέτοιας συμφωνίας ενδείκνυται η χρήση της μεθόδου της ίσης απόστασης1 η οποία και χαράσσεται από τα πλησιέστερα σημεία επί των γραμμών βάσης.

Η αναφορά στην πιθανότητα διμερούς συμφωνίας θα μπορούσε να έχει παραληφθεί ως αυταπόδεικτη. Τα κυρίαρχα κράτη είναι πάντα ελεύθερα να συνάψουν ή να μη συνάψουν συνθήκες2.  Το διεθνές δίκαιο προτρέπει αρχικά   στην συνεργασία των κρατών, δεν αναιρεί όμως το μονομερές δικαίωμα χάραξης Αιγιαλίτιδας Ζώνης στην μέση γραμμή στην περίπτωση αδυναμίας συμφωνίας.

Η ελληνική συνοριακή γραμμή στο Αιγαίο δε, και η οποία εκλαμβάνεται ως βάση για την χάραξη της χωρικής θάλασσας, είναι αδιαμφισβήτητη. Ορίζεται ξεκάθαρα, χωρίς παρερμηνείες από την Συνθήκη της Λωζάννης. Στην Ελλάδα ανήκουν όλα τα νησιά που βρίσκονται δυτικότερα της ζώνης των 3 ν.μ. από την τουρκική ακτή με την εξαίρεση της Ίμβρου, Τενέδου και Ληγουσών. Το εύρος των 3 ν.μ. (το οποίο διευρύνθηκε αργότερα) επιλέχτηκε τότε με βάση το βεληνεκές των επάκτιων πυροβόλων3, το οποίο και μεγάλωνε λόγω της τεχνολογικής εξέλιξης. Τα Ίμια, το Αγαθονήσι, το Φαρμακονήσι κτλ βρίσκονται δυτικότερα της γραμμής των 3.μ από την τουρκική ακτογραμμή. Τα Δωδεκάνησα παραχωρήθηκαν με την Συνθήκη των Παρισίων επίσης με ξεκάθαρο και ονομαστικό τρόπο.

ΤΙ ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΕΙ Η ΤΟΥΡΚΙA:

α) Δεν είναι υποχρεωμένη να δεχθεί την ΣΔΘ (1982) διότι δεν την έχει συνυπογράψει και άρα δεν δεσμεύεται από αυτήν.

Δυστυχώς για την Τουρκία η επέκταση της χωρικής θάλασσας συνιστά πια εθιμικό διεθνές δίκαιο που την δεσμεύει ανεξάρτητα από το αν έχει υπογράψει την ΣΔΘ και αυτό διότι:

Από τα 152 παράκτια κράτη τα 142 έχουν κάνει ήδη επέκταση της χωρικής θάλασσας σε 12 ν.μ. (μονομερώς χωρίς διμερή συμφωνία) για όλο το μήκος της ακτογραμμής τους. Ένα κράτος, η Ιορδανία, διατηρεί χωρική θάλασσα εύρους 3 ν.μ. στον κόλπο της Άκαμπα και 9 κράτη έχουν χωρική θάλασσα διαφοροποιημένου εύρους από 3 ή 6 έως 12 ν.μ4 (Τουρκία, Δανία, Φιλανδία, Ην. Βασίλειο, Αυστραλία, Μπελίζ, Παπούα Νέα Γουϊνέα, Ιαπωνία και πριν από λίγες μέρες και η Ελλάδα).

Συνεπώς, σχεδόν όλα τα κράτη έχουν κάνει χρήση του δικαιώματος Αιγιαλίτιδας Ζώνης στο μέγιστο δυνατό εύρος της, κατά κανόνα με μονομερείς πράξεις, καθιστώντας έτσι την χάραξή της διεθνές εθιμικό δίκαιο το οποίο ως τέτοιο ισχύει και για κράτη εκτός ΣΔΘ.

β) Η επέκταση της χωρικής θάλασσας θα στερήσει στην Τουρκία την πρόσβαση στην ανοικτή θάλασσα και το δικαίωμα της ελεύθερης ναυσιπλοΐας.

Δυστυχώς για την Τουρκία, το διεθνές δίκαιο την διαψεύδει και προστατεύει ρητά και κατηγορηματικά το δικαιώματα ελεύθερης ναυσιπλοΐας με σαφείς προϋποθέσεις αβλαβούς διέλευσης. Η ελεύθερη πρόσβασή της στην ανοιχτή θάλασσα κατοχυρώνονται στο άρθρο 87 της ΣΔΘ5. Οι όροι και προϋποθέσεις της ελεύθερης ναυσιπλοΐας και ασφαλούς διέλευσης έχουν διευρυνθεί και αναφέρονται πλήρως, λεπτομερώς και αναλυτικώς στα άρθρα 18-45 της ΣΔΘ6.

«Η παραδοχή της ασφαλούς διέλευσης και ελεύθερης ναυσιπλοΐας μπορεί να εκληφθεί βεβαίως ως παραχώρηση κυριαρχίας του παράκτιου κράτους μέσα στην χωρική του θάλασσα, εφόσον είναι υποχρεωμένο να δεχθεί διέλευση ξένων πλοίων (ακόμη και πολεμικών) μέσα από περιοχή στην οποία ασκεί πλήρη εθνική κυριαρχία»7 και άρα –θα μπορούσε να ισχυριστεί κάποιος- ότι θα μπορούσε να την αρνηθεί.

«Ωστόσο αυτό συμβαίνει με βάση την αρχή της αμοιβαιότητας και γι αυτόν ακριβώς τον λόγο το δικαίωμα άβλαβους διέλευσης απέκτησε και αυτό εθιμικό και αδιαμφισβήτητο χαρακτήρα. Πράγματι, ενώ τα κράτη είναι άτεγκτα σε θέματα κυριαρχίας, σε θέματα ελεύθερης ναυσιπλοΐας συναινούν και αυτό διότι προσβλέπουν σε ανταλλάγματα ίδιου μεγέθους με αυτά που παραχωρούν. Υπάρχει λοιπόν το στοιχείο της αντιστάθμισης παροχής και χρήσης δικαιώματος. Συνεπώς η αμοιβαιότητα δημιουργεί κλίμα συναίνεσης για την καθιέρωση δικαιώματος αβλαβούς διέλευσης ως εθιμικού»8.

Όπως προείπαμε από τα 195 κράτη του κόσμου τα 152 είναι παράκτια. Συνεπώς, πλοία τους διέρχονται άλλες θάλασσες όπως και την δική τους θάλασσα διέρχονται πλοία άλλων κρατών. Τουρκικά πλοία περνούν από το Αιγαίο αλλά και ελληνικά πλοία θέλουν να περνούν από τα τουρκικά στενά. Οι Έλληνες διαθέτουν τον μεγαλύτερο εμπορικό στόλο στον κόσμο και ενδιαφέρονται για την απρόσκοπτη διέλευσή τους παντού στον κόσμο για να θέλουν να στερήσουν αυτό το δικαίωμα σε άλλους.

Άρα είναι τόσο η σαφής διεθνής νομολογία περί ελεύθερης ναυσιπλοΐας όσο και ο εθιμικός χαρακτήρας της που κατοχυρώνει στους Τούρκους απρόσκοπτη και ελεύθερη πρόσβαση στην ανοιχτή θάλασσα μέσω της ελληνικής χωρικής θάλασσας.

Η Τουρκία όμως, η οποία δήθεν ενδιαφέρεται για το απαραβίαστο του δικαιώματος της για ελεύθερη ναυσιπλοΐα και αβλαβή διέλευση είναι η ίδια που την καταπατά. Τα υποβρύχιά της διέρχονται σε κατάδυση, τα πολεμικά της δεν δίνουν συντεταγμένες διέλευσης, δεν διατηρούν σταθερή ταχύτητα και πλέουν με απότομους ελιγμούς ενώ ουκ ολίγες φορές οι Τούρκοι ψαράδες συμπεριφέρονται με τρόπο προκλητικό. Παραβιάζει μονίμως και συνεχώς τους κανόνες αβλαβούς διέλευσης που η ίδια υποστηρίζει ότι θα στερηθεί από την Ελλάδα!

Το πιο τρανταχτό παράδειγμα είναι ίσως τα Στενά του Ορμούζ, το πιο στενό σημείο των οποίων έχει εύρος 21 ν.μ. Από το συγκεκριμένο σημείο διέρχεται το 35% της παγκόσμιας διακίνησης πετρελαίου μέσω της θάλασσας. Τόσο το Ιράν όσο και το Ομάν έχουν επεκτείνει την χωρική τους θάλασσα στα 12 ν.μ. και μάλιστα χωρίς να ρωτήσουν κανέναν. Δεν υπήρξε ποτέ καμία μα καμία έκκληση της παγκόσμιας κοινότητας ή αίτημα από κάποιο κράτος για μείωση εύρους της χωρικής θάλασσας ώστε να κατοχυρώνεται ελεύθερη ναυσιπλοΐα και αυτό παρά τις διαχρονικές απειλές του Ιράν για κλείσιμο των στενών!

Επίσης, κανένα κράτος του κόσμου δεν διατύπωσε ποτέ επίσημα ή ανεπίσημα άρνηση του δικαιώματος της Ελλάδας για επέκταση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης στα 12 ν.μ. Αντίθετα, ειδικά όλα τα κράτη της ΕΕ συνομολογούν το δικαίωμα της Ελλάδας ως μονομερές και αναφαίρετο θέτοντας μάλιστα ως προϋπόθεση στις ενταξιακές διαπραγματεύσεις με την Τουρκία την άρση του casus beli.

Η ελληνική κυβέρνηση έκανε επέκταση στα 12 ν.μ. στο Ιόνιο χωρίς να ρωτήσει βεβαίως την Αλβανία, όπως και η Αλβανία δεν ρώτησε την Ελλάδα όταν επέκτεινε και αυτή τα χωρικά της ύδατα σε 12 ν.μ. επίσης. Στα σημεία επικάλυψης τηρήθηκε η αρχή της μέσης γραμμής και συνεπώς κανένα κράτος από τα δύο δεν ζημιώθηκε.

γ) Επικαλείται το άρθρο 300 της ΣΔΘ (αυτήν την οποία δεν έχει συνυπογράψει και για την οποία θεωρεί ότι δεν την δεσμεύει) και κατηγορεί την Ελλάδα για «κατάχρηση δικαιώματος» σε περίπτωση επέκτασης της αιγιαλίτιδας ζώνης.

Το άρθρο αναφέρει συγκεκριμένα: «Καλή πίστη και κατάχρηση δικαιώματος – Τα κράτη μέρη εκπληρώνουν με καλή πίστη τις υποχρεώσεις που αναλαμβάνονται με την παρούσα σύμβαση και θα ασκούν τα δικαιώματα, τη δικαιοδοσία και τις ελευθερίες που αναγνωρίζονται από τη παρούσα σύμβαση κατά τρόπο που δεν αποτελεί κατάχρηση δικαιώματος».

Δυστυχώς, ενώ οι Τούρκοι διάβασαν το άρθρο 300 της ΣΔΘ, διέφυγε μάλλον της προσοχής τους το αμέσως επόμενο άρθρο 301 της ίδιας σύμβασης: «Κατά την άσκηση των δικαιωμάτων τους και την εκπλήρωση των υποχρεώσεών τους δυνάμει της παρούσας σύμβασης, τα κράτη μέλη απέχουν από κάθε απειλή ή χρήση βίας κατά της εδαφικής ακεραιότητας ή πολιτικής ανεξαρτησίας οποιουδήποτε κράτους, ή (από άλλες πράξεις) κατά οποιοδήποτε άλλο τρόπο ασυμβίβαστο προς τις αρχές του διεθνούς δικαίου που περιέχονται στο χάρτη των Ηνωμένων Εθνών».

Είναι σαφής λοιπόν η αναφορά στην έννοια της απειλής όπως τέτοια είναι το casus beli (αιτία πολέμου). Με το casus beli η Τουρκία καταφτύνει εκτός από το άρθρο 301 της την ΣΔΘ, τον Χάρτη των Ηνωμένων Εθνών περί απαγόρευσης χρήσης ή απειλής χρήσης βίας (άρθρο 2, παρ. 4), περί ειρηνικής επίλυσης (άρθρο 2, παρ. 3), περί καλής γειτονίας και ειρηνικής συνύπαρξης (Προοίμιο)9 και τα άρθρα 1 και 2 του Βορειοατλαντικού Συμφώνου- ΝΑΤΟ10.

Κανένα διεθνές δικαστήριο δεν θα δεχτεί ως κατάχρηση δικαιώματος την επέκταση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης από την Ελλάδα. Κατάχρηση είναι η «αυθαίρετη άσκηση ενός δικαιώματος από ένα κράτος με αποτέλεσμα τη ζημία σε ένα δεύτερο κράτος»11. Εφόσον το 98% των παράκτιων κρατών έχει κάνει ήδη χρήση του δικαιώματος δεν μπορούμε να μιλάμε για «αυθαιρεσία». Δεδομένης επίσης της διεθνούς νομολογίας περί ελεύθερης ναυσιπλοΐας και του δικαιώματος αβλαβούς διέλευσης μέσα από την ελληνική Αιγιαλίτιδα Ζώνη καθώς και του γεγονότος ότι η αιγιαλίτιδα ζώνη της Τουρκίας δεν συρρικνώνεται αλλά αντιθέτως διευρύνεται και αυτή στην περίπτωση που η Τουρκία προβεί σε αντίστοιχη επέκταση 12 ν.μ. δεν μπορούμε να μιλάμε για «ζημία».

Με 6 ν.μ. το 43,5% του Αιγαίου ανήκει στην Ελλάδα και το 7,5% στην Τουρκία. Με 12 ν.μ. το 71,5% ανήκει πια στην Ελλάδα και το  8,8% στην Τουρκία12.

δ) Το Αιγαίο εξαιρείται των διεθνών συμβάσεων ως μία ειδική περίπτωση «περίκλεισης θάλασσας».

Έτσι η Τουρκία, στην Τρίτη Συνδιάσκεψη του ΟΗΕ (UNCLOS III), συγκατέθεσε και συστρατεύθηκε με την θέση ότι η οριοθέτηση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης δεν θα πρέπει να γίνεται με την αρχή της μέσης γραμμής αλλά με την αρχή της ευθυδικίας και αναλογικότητας και κατόπιν συμφωνίας, με το επιχείρημα φοβερής επινόησης ότι στις κλειστές θάλασσες τα νησιά είναι εξάρσεις του βυθού και άρα πρέπει να παραβλέπονται.

Δυστυχώς για την Τουρκία η Τρίτη Συνδιάσκεψη του ΟΗΕ απέρριψε πλήρως τις αιτιάσεις της. Δηλαδή, αντίθετα με ό,τι αποφασίστηκε για την υφαλοκρηπίδα, επικράτησε η θέση ότι για την Αιγιαλίτιδα Ζώνη θα έπρεπε να διατηρηθεί το υφιστάμενο καθεστώς της μέσης γραμμής.

Η Τρίτη Συνδιάσκεψη επιβεβαίωσε το άρθρο 121 παρ.2 απορρίπτοντας εξαίρεση και αναφορά σε «περίκλειστες θάλασσες: «Εκτός όπως προβλέπεται στην παράγραφο 3, η χωρική θάλασσα, η συνορεύουσα ζώνη, η αποκλειστική οικονομική ζώνη και η υφαλοκρηπίδα μιας νήσου καθορίζονται σύμφωνα με τις διατάξεις της παρούσας σύμβασης που εφαρμόζονται στις άλλες ηπειρωτικές περιοχές».

Ένα  νησί λοιπόν έχει ξεκάθαρα τα ίδια δικαιώματα όπως και μία ηπειρωτική περιοχή ανεξάρτητα από την θέση του σε κλειστή ή ανοιχτή θάλασσα.

Στο άρθρο 121 παρ. 1 ορίζεται με σαφήνεια η έννοια του νησιού χωρίς γραφικούς και απελπιστικούς αυτοσχεδιασμούς περί «εξάρσεων βυθού»: «Νήσος είναι μια φυσικά διαμορφωμένη περιοχή ξηράς που περιβρέχεται από ύδατα και βρίσκεται πάνω από την επιφάνεια των υδάτων κατά τη μέγιστη πλημμυρίδα». Κανένας διαχωρισμός λοιπόν σε μέγεθος, βράχους, βραχονησίδες κοκ.

ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ. Το δικαίωμα της Ελλάδας για επέκταση της Αιγιαλίτιδας Ζώνης στα 12 ν.μ. είναι αδιάσειστα στερεωμένο στο διεθνές δίκαιο σε ολόκληρο το μήκος της ακτογραμμής της, νήσων ή ηπειρωτικής χώρας, ανοιχτής ή κλειστής θάλασσας. Η Τουρκία εφευρίσκει παιδαριώδεις δικαιολογίες για να στηρίξει τις θέσεις της.

Γνωρίζει ότι έχει απέναντί της με τρόπο ακλόνητο και αναμφισβήτητο τόσο την διεθνή νομολογία όσο και το διεθνές εθιμικό δίκαιο. Προσπαθεί να επιτύχει εξαιρέσεις με κατασκευασμένες και αυθαίρετες έννοιες (τις οποίες προσπαθεί να εισηγηθεί απελπισμένα στα διεθνή φόρα) ή να αντλεί επιλεκτικά στοιχεία άρθρων αποκόπτοντας τα από την γενικότερη έννοια και το γράμμα και πνεύμα του νόμου υποπίπτοντας όμως έτσι συνεχώς σε κραυγαλέες αντιφάσεις.

Επειδή ακριβώς γνωρίζει, ότι δεν θα είχε καμία τύχη σε διεθνή διαιτησία έχει εφεύρει  και έχει φέρει σειρά «ανοιχτών θεμάτων» στο τραπέζι που θα ήταν αδιανόητο για την ελληνική πλευρά να τα δεχτεί σε ένα πλαίσιο διαλόγου. Με αυτό το τρικ καταργεί ουσιαστικά τον  διάλογο ή την επιδιαιτησία χωρίς όμως να φαίνεται ότι το επιδιώκει. 

Επί παραδείγματι ζητάει επιτακτικά την   αποστρατικοποίηση των νησιών του Αιγαίου (πράγμα που πιθανόν θα απαιτούσε με ταπεινωτικό τρόπο  για την Ελλάδα παρουσία εγγυητριών δυνάμεων), μιλάει για «γκρίζες ζώνες», δηλαδή αμφισβητεί τα σύνορα και την εθνική κυριότητα των νήσων, διεκδικεί το δικαίωμα Έρευνας και Διάσωσης ανατολικότερα του 25ου παράλληλου (δηλ. σχεδόν ανατολικότερα της Σκύρου) και, απαιτεί αναγνώριση «τουρκικής» μειονότητας στην Θράκη. Γενικότερα ακολουθεί αναθεωρητική στρατηγική όλων των Συνθηκών οι οποίες μ.α. καθόρισαν τα ίδια τα σύνορά της και θεωρεί ότι ο διάλογος οφείλει να γίνει «εφ’όλης της ύλης» για όλα τα θέματα ταυτόχρονα.

Όποιος δεν θέλει να ζυμώσει, δέκα μέρες κοσκινίζει.

Η Αιγιαλίτιδα Ζώνη εύρους 12 ν.μ. είναι σημαντικότατη για την Ελλάδα ειδικά στο Αιγαίο. Η περιοχή της υφαλοκρηπίδας του Αιγαίου που θα απομείνει να διεκδικείται από τα δύο κράτη θα περιορισθεί μόλις στο 5% του Αιγαίου. Αυτό θα καταστήσει τη διαφορά άνευ σημασίας13. Θα εξουδετερώνονταν αυτομάτως βλέψεις σχετικά με δικαιώματα έρευνας και διάσωσης στο Αιγαίο, διότι αυτά εμπίπτουν στην δικαιοδοσία της εθνικής κυριαρχίας και η αμφισβήτηση περί «γκρίζων ζωνών» θα έχει μόνο συμβολικό χαρακτήρα14. Τα τουρκικά μαχητικά δεν θα μπορούσαν να εισέρχονται στο Αιγαίο σχεδόν από καμία δίοδο (διότι θα ταυτίζονταν και ο ΕΑΧ στα 12 ν.μ.). Βέβαια οι Τούρκοι δεν θα είχαν και τότε πρόβλημα να παραβιάζουν, αλλά δεν θα μπορούν να προβάλουν την δικαιολογία ότι εισέρχονται και υπερίπτανται σε διεθνή εναέριο χώρο. Δεν θα υπήρχε υπεραλίευση στο Αιγαίο από τουρκικά αλιευτικά διότι αυτά θα μπορούσαν μόνο να διέρχονται αλλά όχι να αλιεύουν με προφανή επίσης περιβαλλοντικά πλεονεκτήματα. Θα εξέλειπε αυτομάτως η ανταγωνιστική, ερειστική και προκλητική τακτική των Τούρκων ψαράδων με τους Έλληνες αλιείς (βλ. «πόλεμος της τσιπούρας»).

Η τελευταία παρατήρηση που θα κάνω είναι παρενθετική και αφορά στην Συμφωνία των Πρεσπών και στην παραχώρηση δικαιώματος περίκλειστου κράτους στο κρατίδιο Βόρεια της Μακεδονίας. Σύμφωνα με αυτό παραχωρείται δικαίωμα εκμετάλλευσης ζώντων πόρων (αλιείας) στην ελληνική ΑΟΖ στο Αιγαίο. Χωρίς Αιγιαλίτιδα Ζώνη στα 12 ν.μ. ο χώρος αλίευσης των Σκοπιανών είναι προφανώς ευρύτερος. Το πρόβλημα δεν θα το αισθανθούμε τώρα όπως και τις γενικότερες επιπτώσεις της εν λόγω Συμφωνίας της ντροπής. Θα το συνειδητοποιήσουμε  όταν το VMRO (αξιωματική αντιπολίτευση σήμερα και δυνάμει κυβέρνηση) ξαναέρθει στην εξουσία. Τότε θα δούμε πώς οι μεγάλες τουρκικές αλιευτικές εταιρίες, δηλώνοντας απλά την έδρα τους στα Σκόπια, θα εισέρχονται στο Αιγαίο από την «πίσω πόρτα» με «μακεδονική» σημαία. Τότε, έναν πόλεμο, τον λεγόμενο «πόλεμο της τσιπούρας» θα τον έχουμε χάσει στο Αιγαίο με μαθηματική βεβαιότητα. Θα παρατηρούμε απλά, πώς θα μας κλέβουν, νόμιμα και με την υπογραφή μας μέσα στο ίδιο μας το σπίτι.

Ανδρέας Τσιφτσιάν

Οικονομολόγος

Παραπομπές

1,2. Η οριοθέτηση των θαλασσίων ζωνών στο δίκαιο της θάλασσας μέσα από την κρίση διεθνών δικαιοδοτικών οργάνων.  Διπλωματική εργασία. Σοφία Δαμπάλη (2008).

  1. Οι διεκδικήσεις της Τουρκίας στη Νοτιοανατολική Μεσόγειο, το Διεθνές Δίκαιο και ο ρόλος του Καστελόριζου. Διπλωματική εργασία. Γρηγόριος Ε. Γκίζας (2019).
  2. Δίκαιο της Θάλασσας και Οριοθετήσεις Θαλασσίων Ζωνών. Γιάννης Βογιατζής, MSc, PhD.

5,6. Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας (Montego Bay, 1982)

https://eur–lex.europa.eu/legal–content/EL/TXT/PDF/?uri=CELEX:21998A0623(01)&from=EL

7,8.  Το εύρος της Αιγιαλίτιδας ζώνης της Ελλάδος και η ελληνικότητα των αμφισβητούμενων από την Τουρκία νήσων του Αιγαίου. Hellenic Institute of Strategic Studies. Πλωτάρχης Γεώργιος Χρυσοχού ΠΝ (2016).

  1. Charter of the United Nations. www.un.org
  2. The North Atlantic Treaty. Washington DC (1949).
  3. O’Brien. Article 300 UNCLOS Commentary, note 78. See in similar Southwest Africa Cases (Ethiopia v. South Africa; Liberia v. South Africa). Judgment of 18 July 1966, ICJ Reports (1966)
  4. http://www.ellinikos-stratos.com/arthra/xwrikaydata.asp

13,14  Αιγιαλίτιδα ζώνη, όσα πρέπει να γνωρίζουμε. Α. Συρίγος. Καθημερινή (2018)

Ο Σταύρος Καλεντερίδης, ξεκίνησε τις σπουδές του στην Αθήνα, σπουδάζοντας Πολιτική Επιστήμη στο Εθνικό Καποδιστριακό Πανεπιστήμιο Αθηνών. Έπειτα από τέσσερα χρόνια συμμετοχής στα φοιτητικά όργανα συνδιοίκησης της σχολής του και σε διάφορες οργανώσεις νέων, αποφάσισε να συνεχίσει τις σπουδές του στο εξωτερικό. Στη Βοστόνη των Η.Π.Α. ολοκλήρωσε δύο μεταπτυχιακά προγράμματα, στις Διεθνείς Σχέσεις (Αμερικανική εξωτερική πολιτική) και στην Επικοινωνία (Πολιτική Επικοινωνία), ενώ παράλληλα εργάστηκε στο Ελληνικό Προξενείο της Βοστόνης, στη σχολή του ως βοηθός έρευνας και σε δύο πολιτικές καμπάνιες Αμερικανών πολιτικών (Δημοκρατικών – Ρεπουμπλικάνων). Μετά από τρία χρόνια στις Η.Π.Α., άκουσε το κάλεσμα της πατρίδας του και επέστρεψε πίσω με μεγάλο πόθο για προσφορά στην Ελλάδα. Υπήρξε ιδρυτικό μέλος δύο κοινωφελών οργανισμών, του δέλτα – πολιτική επανάσταση (πολιτικός οργανισμός) και της Λεοντίδας (ίδρυμα προώθησης θεμάτων ιστορίας, πολιτισμού και δημοκρατίας). Σήμερα ζει και εργάζεται στην Αθήνα, ασχολείται με διάφορα εγχειρήματα πολιτικής διπλωματίας και δημοκρατίας, γράφει πολιτικά άρθρα, σχολιάζει την επικαιρότητα και συνεχίζει την προσωπική του μελέτη στην ιστορία και την πολιτική φιλοσοφία.

Συνέχεια ανάγνωσης

GEOPOLITICO

Πόλεμος συμφερόντων για το LNG – Το τουρκικό σχέδιο και η ελληνική απάντηση

Στο Direct News, ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας παρουσιάζει τις πληροφορίες του για τον GSI, αναλύει τα τουρκικά δημοσιεύματα για την Γκίλφοϊλ και εξετάζει τη σύγκρουση συμφερόντων γύρω από το LNG και τον Κάθετο Διάδρομο.

Δημοσιεύτηκε

στις

Τις εξελίξεις γύρω από την ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας–Κύπρου, τον ανταγωνισμό για τη διακίνηση φυσικού αερίου προς την Ευρώπη και την ενίσχυση της συνεργασίας με την Ινδία ανέδειξε ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στην εκπομπή «Direct News». Στο επίκεντρο της ανάλυσής του βρέθηκε η ανάγκη η Αθήνα να προχωρήσει τους ενεργειακούς και αμυντικούς σχεδιασμούς της, απέναντι στην προσπάθεια της Άγκυρας να ενισχύσει τον περιφερειακό της ρόλο.

Κεντρικό θέμα αποτέλεσε η πληροφορία που μετέφερε ο παρουσιαστής για την υποβολή αιτήματος από τη Nexans προς τις ελληνικές αρχές, προκειμένου να κινηθεί η διαδικασία έκδοσης NAVTEX για τις εργασίες του Great Sea Interconnector.

Σύμφωνα με όσα ανέφερε, ακολουθεί η εξέταση του αιτήματος από την αρμόδια διυπουργική επιτροπή, η εισήγηση προς τον υπουργό Εξωτερικών και, μετά την έγκριση, η προώθησή του στο υπουργείο Εθνικής Άμυνας για την έκδοση της σχετικής αναγγελίας. Ο ίδιος τοποθέτησε τις πιθανές εξελίξεις στα τέλη Οκτωβρίου ή στις αρχές Νοεμβρίου, επικαλούμενος πληροφορίες από πηγές του.

Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας υποστήριξε επίσης ότι, βάσει της ενημέρωσης που διαθέτει, δεν έχει υποβληθεί αντίστοιχο αίτημα αδειοδότησης προς την Τουρκία. Περιέγραψε ως διαφορετικό ζήτημα την ενημέρωση των χωρών της περιοχής για τις εργασίες και κάλεσε την ελληνική κυβέρνηση να προχωρήσει στο επόμενο βήμα, χωρίς να αφήσει περιθώριο επιβολής τουρκικών απαιτήσεων.

Η ενεργειακή σύγκρουση πίσω από τη διπλωματία

Μεγάλο μέρος της εκπομπής αφιερώθηκε στην αναφερόμενη απομάκρυνση της Κίμπερλι Γκίλφοϊλ από την αμερικανική πρεσβεία στην Αθήνα και στον τρόπο με τον οποίο την παρουσίασαν τουρκικά μέσα ενημέρωσης.

Ο παρουσιαστής μετέφερε δημοσιεύματα της Hürriyet και του Haber Global, επισημαίνοντας ότι επιχειρούν να συνδέσουν την εξέλιξη με ενδεχόμενη υποβάθμιση της Ελλάδας και αλλαγή των ισορροπιών στην Ανατολική Μεσόγειο. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι αυτή αποτελεί τουρκική ανάγνωση και δεν αποδεικνύει από μόνη της μεταστροφή της αμερικανικής πολιτικής.

Στη δική του ανάλυση, το ουσιαστικό διακύβευμα βρίσκεται στον ανταγωνισμό για το LNG και στις υποδομές μεταφοράς φυσικού αερίου προς την ευρωπαϊκή αγορά. Συνέδεσε τον ελληνικό Κάθετο Διάδρομο με τις κινήσεις της τουρκικής BOTAŞ και τις συνεργασίες της με αμερικανικές ενεργειακές εταιρείες, εκτιμώντας ότι η Άγκυρα επιδιώκει μεγαλύτερο μερίδιο στη διακίνηση και εμπορία αερίου.

Η Τουρκία, όπως ανέφερε, επιχειρεί να αξιοποιήσει αγωγούς, εγκαταστάσεις LNG, αποθηκευτικούς χώρους και διασυνδέσεις, ώστε να εξελιχθεί σε περιφερειακό κέντρο αναδιανομής ενέργειας. Κατά τον ίδιο, αυτή η επιδίωξη δημιουργεί ανταγωνιστικές πιέσεις προς τους ελληνικούς σχεδιασμούς.

Παράλληλα, εξέφρασε ανησυχία για το ενδεχόμενο παρατεταμένης μεταβατικής περιόδου στην αμερικανική πρεσβεία. Αντιπαρέβαλε την πολιτική πρόσβαση που αποδίδει στον Τομ Μπάρακ στην Άγκυρα με την ανάγκη η Αθήνα να διαθέτει συνομιλητή με εμπειρία και επιρροή στην Ουάσιγκτον.

Στο πλαίσιο της συζήτησης για πιθανή διαδοχή, αναφέρθηκε στα ονόματα των Γκας Μπιλιράκη, Τζον Κατσιματίδη και Τζον Τζορτζ, παρουσιάζοντάς τα ως ονόματα που ακούγονται και εκφράζοντας προτίμηση για τον Μπιλιράκη.

Ελλάδα, Κύπρος και Ινδία: Από τις επαφές στη βιομηχανική συνεργασία

Ξεχωριστή θέση είχε η προσέγγιση Ελλάδας–Ινδίας, με αφορμή τις επαφές του Ινδού αξιωματούχου Ρατζές Κουμάρ Σινγκ στην Αθήνα, έπειτα από την παρουσία του στην Κύπρο.

Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας αναφέρθηκε στη συνάντηση με τον Θανάση Δαβάκη και στην επίσκεψη στον Ναύσταθμο Σαλαμίνας, δίνοντας έμφαση στις συζητήσεις για την αμυντική βιομηχανία και την ανάπτυξη κοινών πρωτοβουλιών. Εκτίμησε ότι η συνεργασία μπορεί να αποκτήσει συγκεκριμένο τεχνολογικό και βιομηχανικό περιεχόμενο, ακόμη και μέσα από συμπαραγωγές οπλικών συστημάτων.

Για την κυπριακή διάσταση, στάθηκε στην επίσκεψη του Ινδού αξιωματούχου στην Πράσινη Γραμμή και στην προβολή εικόνων από τη διχοτομημένη Λευκωσία σε ινδικά μέσα. Κατά την εκτίμησή του, η ανάδειξη των συνεπειών της τουρκικής εισβολής έχει ιδιαίτερη πολιτική σημασία.

Συνέδεσε, επίσης, τις αμυντικές επαφές με τον οικονομικό διάδρομο Ινδίας–Μέσης Ανατολής–Ευρώπης, τον IMEC. Υποστήριξε ότι το Νέο Δελχί αντιμετωπίζει την Ελλάδα και την Κύπρο ως κρίσιμους εταίρους για την πρόσβασή του στην ευρωπαϊκή αγορά, μέσα από ένα πλέγμα λιμενικών, εμπορικών και στρατηγικών συνεργασιών.

Ιδιαίτερη αναφορά έκανε στη Θεσσαλονίκη, την οποία παρουσίασε ως λιμάνι που διεκδικεί σημαντικό ρόλο στη μεταφορά ινδικών εμπορευμάτων προς τα Βαλκάνια. Τόνισε, πάντως, ότι ένας τέτοιος σχεδιασμός προϋποθέτει αναβάθμιση των υποδομών και αξιόπιστη εμπορευματική σιδηροδρομική σύνδεση.

Τριβές ανάμεσα σε Άγκυρα και Μπακού

Η εκπομπή εξέτασε ακόμη τις εντάσεις που, σύμφωνα με τον παρουσιαστή, καταγράφονται στις σχέσεις Τουρκίας–Αζερμπαϊτζάν, με αφορμή το ζήτημα της μαντίλας στα σχολεία.

Ο ίδιος περιέγραψε αντιδράσεις από τουρκικούς κυβερνητικούς κύκλους και απαντήσεις από την αζερική πλευρά, η οποία επικαλείται τον κοσμικό χαρακτήρα του κράτους και απορρίπτει παρεμβάσεις στα εσωτερικά της. Εκτίμησε ότι η αντιπαράθεση αναδεικνύει όρια στην τουρκική επιρροή επί του Μπακού.

Ταυτόχρονα, απέρριψε τις αναφορές περί πραξικοπήματος και καθόδου στρατού στους δρόμους, αναφέροντας ότι σχετικά βίντεο που κυκλοφόρησαν ήταν προϊόντα τεχνητής νοημοσύνης. Οι τριβές που περιέγραψε παρουσιάστηκαν ως ένδειξη πίεσης στη σχέση των δύο χωρών, χωρίς να τεκμηριώνουν από μόνες τους οριστική στρατηγική ρήξη.

Ο Καπετανίδης στην Israel Hayom και η αμυντική σχέση με το Ισραήλ

Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στάθηκε ιδιαίτερα στο άρθρο του αρχισυντάκτη του Geopolitico.gr, Χρήστου Κωνσταντινίδη, στην Israel Hayom, με αναφορά στη Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου και στην ιστορία του Νίκου Καπετανίδη.

Ανέδειξε τη σημασία της παρουσίασης σε ισραηλινό μέσο της δράσης του Πόντιου δημοσιογράφου, ο οποίος κατέγραφε τις διώξεις και τις σφαγές και οδηγήθηκε στην αγχόνη από το κεμαλικό καθεστώς. Αναφέρθηκε επίσης στην παρουσία του Τοπάλ Οσμάν στο άρθρο και στη σύνδεσή του με τη βία σε βάρος ελληνικών και αρμενικών πληθυσμών.

Στη συνέχεια παρουσίασε βασικά σημεία ανάλυσης του Σάι Γκαλ για την αμυντική συνεργασία Ελλάδας–Ισραήλ, δίνοντας έμφαση στην εκτίμηση ότι η Ελλάδα αποκτά ευρύτερο στρατηγικό και βιομηχανικό ρόλο, πέρα από την αγορά εξοπλισμών.

Χρήστος Κωνσταντινίδης: Η Τουρκία αρνείται να λογοδοτήσει για τα δικά της εγκλήματα

Λιβύη και «Γαλάζια Πατρίδα»

Στο κλείσιμο, ο παρουσιαστής εξέφρασε ανησυχία για τις εξελίξεις στη Λιβύη και το ενδεχόμενο περαιτέρω κινήσεων γύρω από το τουρκολιβυκό μνημόνιο. Κάλεσε την Αθήνα να αξιοποιήσει τη διπλωματική της επιρροή και τον ρόλο της στην Ευρωπαϊκή Ένωση.

Τέλος, μετέφερε πληροφορίες για χρονική μετάθεση του τουρκικού νομοσχεδίου περί «Γαλάζιας Πατρίδας», συνδέοντάς την με την αναμονή των ελληνικών αποφάσεων για τον GSI. Κατά την εκτίμησή του, η αναβολή αποτελεί τακτικό χειρισμό της Άγκυρας, η οποία παρακολουθεί τις επόμενες κινήσεις της Αθήνας.

Συνέχεια ανάγνωσης

Αναλύσεις

Πού βρίσκεται η Ελλάδα στον σχεδιασμό του IMEC;

Η επίκληση της ελληνικής κληρονομιάς, η κριτική για τις αμερικανικές τοποθετήσεις στα ελληνοτουρκικά και η ανάγκη μιας εθνικής στρατηγικής που θα συνδέει πολιτισμό, παραγωγή, υποδομές και αποτροπή βρέθηκαν στο επίκεντρο της συζήτησης.

Δημοσιεύτηκε

στις

Την απόσταση ανάμεσα στους επαίνους για τον ελληνικό πολιτισμό και στην έμπρακτη υποστήριξη των ελληνικών θέσεων ανέδειξαν ο Σταύρος Καλεντερίδης και η Μάγδα Αθανασιάδου στην εκπομπή της 14ης Οκτωβρίου. Με αφετηρία την ομιλία του Μάρκο Ρούμπιο στην Πνύκα, η συζήτηση επεκτάθηκε στον ανταγωνισμό για τους εμπορικούς και ενεργειακούς διαδρόμους και στον κίνδυνο η Ελλάδα να περιοριστεί σε έναν δευτερεύοντα μεταφορικό ρόλο στον IMEC.

Η Αθανασιάδου, εκπαιδευτικός και υποψήφια διδάκτωρ του Τμήματος Ιστορίας και Αρχαιολογίας του ΑΠΘ, υποστήριξε ότι η πολιτιστική κληρονομιά αποτελεί συντελεστή εθνικής ισχύος. Η αξιοποίησή της, όμως, προϋποθέτει ένα κράτος που μπορεί να τη συνδέσει με συγκεκριμένες πολιτικές, παραγωγική οικονομία και υπεράσπιση της κυριαρχίας του.

Η ελληνική κληρονομιά ως εργαλείο πολιτικής

Αναλύοντας την ομιλία Ρούμπιο, η προσκεκλημένη επισήμανε ότι η επίκληση της αρχαίας Ελλάδας από ξένες δυνάμεις υπηρετεί συχνά σύγχρονες πολιτικές επιδιώξεις. Στη δική της ανάγνωση, ο Αμερικανός υπουργός αξιοποίησε έννοιες όπως η δημοκρατία, η αριστεία, η φιλοπατρία και η θυσία, συνδέοντάς τες με τον διεθνή ρόλο των ΗΠΑ.

Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε στη σημασία της αριστείας στην αρχαία ελληνική πόλη. Όπως εξήγησε, οι ξεχωριστές ικανότητες ενός ανθρώπου αποκτούσαν αξία μέσα από την υπηρεσία προς την κοινότητα. Η διάκριση αυτή, κατά την ίδια, είναι απαραίτητη για να κατανοηθεί το περιεχόμενο των αρχαιοελληνικών αναφορών και να αποφεύγεται η προσαρμογή τους στις εκάστοτε πολιτικές σκοπιμότητες.

Ο Καλεντερίδης συνέδεσε τη συζήτηση με τη χρήση του όρου «αριστεία» στην ελληνική πολιτική ζωή, ασκώντας έντονη κριτική στην κυβέρνηση για την απόσταση που, όπως υποστήριξε, χωρίζει τη σχετική ρητορική από την πραγματικότητα.

Η κριτική για Κύπρο και ελληνοτουρκικά

Το βασικό σημείο της κριτικής της Αθανασιάδου ήταν ότι οι αναφορές στην εθνική ταυτότητα και στην υπεράσπιση των συμφερόντων των κρατών δεν συνοδεύτηκαν, κατά την εκτίμησή της, από αντίστοιχες σαφείς τοποθετήσεις υπέρ των ελληνικών θέσεων.

Η ίδια χαρακτήρισε τις απαντήσεις Ρούμπιο στα ελληνοτουρκικά ως τήρηση ίσων αποστάσεων και επέκρινε την απουσία σαφούς αναφοράς στη στρατιωτική κατοχή στην Κύπρο και στα θαλάσσια δικαιώματα των νησιών. Υποστήριξε ότι η γενική προτροπή για αποφυγή σύγκρουσης αφήνει εκτός συζήτησης ήδη συντελεσμένες παραβιάσεις και τις συνέπειές τους.

Ο Καλεντερίδης συμφώνησε με αυτή την αποτίμηση, τονίζοντας την αντίφαση που εντοπίζει ανάμεσα στην αξιοποίηση του ελληνικού πολιτιστικού συμβολισμού και στην αντιμετώπιση των ελληνικών ζητημάτων κυριαρχίας.

Η Αθανασιάδου έστρεψε, πάντως, το βάρος στην ελληνική ευθύνη. Η στάση των ξένων δυνάμεων πρέπει να οδηγεί τη χώρα σε καλύτερη οργάνωση της δικής της στρατηγικής. Η ιστορική κληρονομιά, όπως σημείωσε, οφείλει να λειτουργεί ως οδηγός για το παρόν και το μέλλον, αποφεύγοντας την προγονοπληξία και την αυτάρκεια των επαίνων.

IMEC: Το κρίσιμο ζήτημα είναι ποιος σχεδιάζει

Στο δεύτερο μεγάλο σκέλος της εκπομπής, οι δύο συνομιλητές συζήτησαν τον διάδρομο διασύνδεσης Ινδίας–Μέσης Ανατολής–Ευρώπης και τη θέση που μπορεί να διεκδικήσει η Ελλάδα.

Ο Καλεντερίδης εξέφρασε ανησυχία για αναλύσεις και σχεδιασμούς που, όπως ανέφερε, αναδεικνύουν την Ιταλία και την Τεργέστη, παραμερίζοντας την ελληνική διαδρομή. Συνέδεσε αυτόν τον κίνδυνο με την κατάσταση του ελληνικού σιδηροδρόμου, επιρρίπτοντας βαριές πολιτικές ευθύνες στην κυβέρνηση για τις ελλείψεις του δικτύου και την τραγωδία των Τεμπών.

Η Αθανασιάδου επικεντρώθηκε στο περιεχόμενο της ελληνικής συμμετοχής. Με βάση τις αναλύσεις που επικαλέστηκε, ο IMEC αφορά ένα σύνθετο σύστημα μεταφορών, τεχνολογίας, ψηφιακών υποδομών και ασφάλειας. Συνεπώς, το ζητούμενο για μια χώρα είναι να έχει λόγο στις υπηρεσίες, στα πρότυπα και στις τεχνολογικές συνεργασίες που θα καθορίζουν τη λειτουργία του.

«Αν γίνουμε το γαϊδουράκι του IMEC», ανέφερε χαρακτηριστικά, περιγράφοντας τον κίνδυνο μιας συμμετοχής περιορισμένης στη μεταφορά φορτίων. Στην ανάλυσή της, η γεωγραφική θέση χρειάζεται υποδομές, τεχνογνωσία και δυνατότητα προστασίας τους για να αποδώσει ουσιαστικό στρατηγικό όφελος.

Οι επιφυλάξεις για τα σενάρια γύρω από την Γκίλφοϊλ

Η συζήτηση επεκτάθηκε στον Κάθετο Διάδρομο και στα σενάρια που ο Καλεντερίδης συνέδεσε με την Κίμπερλι Γκίλφοϊλ και ανταγωνιστικά συμφέροντα στην περιοχή.

Η Αθανασιάδου διατύπωσε ρητή επιφύλαξη ως προς την εξαγωγή συμπερασμάτων για παρασκηνιακές μεθοδεύσεις. Επισήμανε ότι δεν διαθέτει πρόσβαση στα κέντρα αποφάσεων και ότι ούτε τα δημοσιεύματα που συζητούν τέτοια ενδεχόμενα επιτρέπουν βεβαιότητες. Έθεσε ως ουσιαστικό ερώτημα το πώς δρα η ίδια η Ελλάδα μέσα σε αυτόν τον ανταγωνισμό.

Πολιτισμός, παραγωγή και αποτροπή

Επικαλούμενη τη σκέψη του Παναγιώτη Κονδύλη, η προσκεκλημένη υποστήριξε ότι η οικονομία, η πολιτική και η στρατιωτική ισχύς συνδέονται στενά. Έδωσε έμφαση στην παραγωγική ανασυγκρότηση, στην αμυντική βιομηχανία, στην έρευνα και στην καινοτομία, καθώς και στην ανάγκη ενός κράτους ικανού να αποτρέπει τον πόλεμο.

Παράλληλα, ανέδειξε τη διδασκαλία της ελληνικής γλώσσας, τη συνεργασία με την ομογένεια, τα θερινά σχολεία και τις πανεπιστημιακές ανταλλαγές ως πεδία άσκησης πολιτιστικής πολιτικής. Ο Καλεντερίδης μετέφερε σχετικές εμπειρίες από τη Βοστόνη, περιγράφοντας ενδιαφέρον ακαδημαϊκών για συνεργασίες στην Ελλάδα και εμπόδια στην υλοποίησή τους.

Ξεχωριστή αναφορά έγινε στη Θεσσαλονίκη και στις δυνατότητές της ως βαλκανικού κέντρου εκπαίδευσης και συνεργασίας. Η Αθανασιάδου συνέδεσε αυτές τις προοπτικές με τη λειτουργία των μεταφορικών υποδομών και την αξιοποίηση των νέων επιστημόνων. Η θέση που διατύπωσε ήταν σαφής: ο πολιτισμός αποτελεί οργανικό μέρος της εθνικής στρατηγικής και χρειάζεται θεσμούς, ανθρώπους και υποδομές για να μετατραπεί σε ισχύ.

Συνέχεια ανάγνωσης

GEOPOLITICO

EurAsia Review: Ποιοι προστατεύουν τα κυκλώματα λαθρεμπορίου στα σύνορα Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν – Ο σκοτεινός ρόλος παραγόντων ασφαλείας

Ένα εκτεταμένο σύστημα παράνομου εμπορίου, διαφθοράς και πολιτικής προστασίας περιγράφει σε ανάλυσή του το EurAsia Review. Από τα καύσιμα και τα ναρκωτικά μέχρι τον χρυσό, τους πολύτιμους λίθους και τα όπλα, τα δίκτυα λαθρεμπορίου στις παραμεθόριες περιοχές Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν φέρονται να λειτουργούν με την ανοχή ή και τη συμμετοχή παραγόντων των κρατικών μηχανισμών. Η παράνομη οικονομία δεν αποτελεί απλώς εγκληματική δραστηριότητα, αλλά μηχανισμό επιβίωσης, πολιτικής επιρροής και ελέγχου ολόκληρων περιοχών.

Δημοσιεύτηκε

στις

από τον

Μια διαφορετική διάσταση του λαθρεμπορίου στα σύνορα Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν αναδεικνύει ο αναλυτής πληροφοριών και ειδικός σε ζητήματα αντιτρομοκρατίας Ajmal Sohail, σε άρθρο γνώμης που δημοσιεύθηκε στις 14 Οκτωβρίου 2026 στο EurAsia Review.

Με τίτλο «Why Powerful Interests Continue To Protect Smuggling Networks Across Iran, Pakistan, And Afghanistan», ο Sohail υποστηρίζει ότι το λαθρεμπόριο στην περιοχή δεν επιβιώνει μόνο εξαιτίας της αδυναμίας των κρατών να ελέγξουν τα σύνορά τους. Αντιθέτως, σύμφωνα με την ανάλυσή του, έχει εξελιχθεί σε μια παραοικονομία που εξυπηρετεί οικονομικά, πολιτικά και στρατηγικά συμφέροντα ισχυρών παραγόντων.

Το σημαντικότερο στοιχείο της προσέγγισής του είναι ότι αμφισβητεί την παραδοσιακή αντίληψη σύμφωνα με την οποία τα κράτη επιθυμούν να καταπολεμήσουν το λαθρεμπόριο, αλλά δεν διαθέτουν τα απαραίτητα μέσα.

Όπως υποστηρίζει, σε αρκετές περιπτώσεις τμήματα της κρατικής διοίκησης, των τελωνειακών υπηρεσιών και των μηχανισμών ασφαλείας αποκομίζουν οφέλη από τη διατήρηση αυτής της κατάστασης.

Βαλουχιστάν: Η καρδιά μιας τεράστιας παράνομης οικονομίας

Στο επίκεντρο βρίσκεται το Βαλουχιστάν, η εκτεταμένη περιοχή που συνδέει γεωγραφικά το Πακιστάν με το Ιράν και το Αφγανιστάν.

Πρόκειται για έναν χώρο ιδιαίτερης στρατηγικής σημασίας, ο οποίος χαρακτηρίζεται από οικονομική υπανάπτυξη, περιορισμένη κρατική παρουσία, εθνοτικές και φυλετικές αντιπαραθέσεις και μακροχρόνια δράση ένοπλων οργανώσεων.

Σύμφωνα με το EurAsia Review, μέσα σε αυτό το περιβάλλον έχουν δημιουργηθεί δίκτυα που διακινούν καύσιμα, ναρκωτικά, όπλα, ξυλεία, πολύτιμους λίθους, χρυσό, μάρμαρο και άλλα εμπορεύματα.

Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στο Bahramcha, στην αφγανική επαρχία Χελμάντ, καθώς και στον διάδρομο Shin Nari, στην περιοχή Arghistan του Αφγανιστάν. Τα συγκεκριμένα σημεία περιγράφονται ως σημαντικοί κόμβοι που συνδέουν τοπικούς διακινητές με μεγαλύτερα περιφερειακά και διεθνή εμπορικά δίκτυα.

Η ιδιαιτερότητα αυτών των κυκλωμάτων είναι η δυνατότητά τους να προσαρμόζονται στις επιχειρήσεις καταστολής.

Όταν οι αρχές ενισχύουν τους ελέγχους στο λαθρεμπόριο καυσίμων, οι διακινητές μπορούν να στραφούν σε άλλες πηγές κέρδους, όπως οι πολύτιμοι λίθοι ή τα μεταλλεύματα. Όταν αυξάνεται η πίεση στη διακίνηση ναρκωτικών, ενισχύεται η δραστηριότητα σε διαφορετικούς τομείς του παράνομου εμπορίου.

Αυτή η διαφοροποίηση, επισημαίνει ο αναλυτής, καθιστά τα δίκτυα εξαιρετικά ανθεκτικά.

Οι καταγγελίες για εμπλοκή στρατιωτικών και υπηρεσιών ασφαλείας

Το πλέον αιχμηρό σημείο του δημοσιεύματος αφορά τον ρόλο κρατικών παραγόντων στην προστασία του λαθρεμπορίου.

Ο Sohail υποστηρίζει ότι η διακίνηση μεγάλων φορτίων καυσίμων, ξυλείας, χρυσού και άλλων εμπορευμάτων μέσα από αυστηρά επιτηρούμενες παραμεθόριες ζώνες δύσκολα θα μπορούσε να πραγματοποιείται σε τέτοια κλίμακα χωρίς κάποιο επίπεδο θεσμικής ανοχής.

Κατά την εκτίμησή του, τμήματα τοπικών διοικήσεων, συνοριακών δυνάμεων, τελωνείων, υπηρεσιών πληροφοριών και παραγόντων που συνδέονται με στρατιωτικούς μηχανισμούς ενδέχεται να αποκομίζουν οφέλη από τη συγκεκριμένη οικονομική δραστηριότητα.

Οι μηχανισμοί που περιγράφει περιλαμβάνουν τη διαφθορά, την επιλεκτική εφαρμογή της νομοθεσίας, την άτυπη φορολόγηση παράνομων φορτίων και την πολιτική προστασία συγκεκριμένων δικτύων.

Ιδιαίτερα στο πακιστανικό Βαλουχιστάν, ο αναλυτής υποστηρίζει ότι ορισμένοι παράγοντες ασφαλείας μπορεί να αντιμετωπίζουν το λαθρεμπόριο όχι μόνο ως πηγή οικονομικού κέρδους, αλλά και ως εργαλείο διαχείρισης των σχέσεων με τοπικές φυλές και ομάδες επιρροής.

Με αυτόν τον τρόπο διαμορφώνεται μια αντίφαση: ενώ επισήμως το πακιστανικό κράτος χαρακτηρίζει το λαθρεμπόριο απειλή για την εθνική ασφάλεια, ορισμένοι παράγοντες φέρονται να θεωρούν ότι η παράνομη οικονομία συμβάλλει στη διατήρηση τοπικών ισορροπιών.

Πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο αποτελεί ανάλυση γνώμης και δεν παραθέτει συγκεκριμένες δικαστικές αποφάσεις ή ονομαστικά στοιχεία αξιωματούχων που να αποδεικνύουν κάθε επιμέρους ισχυρισμό περί εμπλοκής κρατικών υπηρεσιών.

Γιατί οι επιχειρήσεις καταστολής δεν έχουν μόνιμο αποτέλεσμα

Σύμφωνα με τον Sohail, η διατήρηση αυτών των συμφερόντων εξηγεί γιατί πολλές επιχειρήσεις κατά του λαθρεμπορίου αποδεικνύονται προσωρινές.

Οι αρχές ανακοινώνουν συλλήψεις, κατασχέσεις και εντατικοποίηση των συνοριακών ελέγχων, ωστόσο οι υποδομές και οι σχέσεις που επιτρέπουν στο παράνομο εμπόριο να λειτουργεί συχνά παραμένουν άθικτες.

Οι διακινητές αλλάζουν διαδρομές, χρησιμοποιούν νέους μεσάζοντες και μεταφέρουν τις δραστηριότητές τους σε γειτονικές περιοχές.

Κατά τον αναλυτή, αυτό το φαινόμενο μπορεί να υποδηλώνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις ο πραγματικός στόχος δεν είναι η πλήρης εξάλειψη του λαθρεμπορίου, αλλά ο έλεγχος και η ρύθμισή του από όσους διαθέτουν ισχύ στο τοπικό σύστημα.

Ιρανικά καύσιμα, χρυσός και πολύτιμοι λίθοι

Σημαντικό οικονομικό σκέλος της παράνομης δραστηριότητας αποτελεί η διακίνηση ιρανικών καυσίμων προς το Πακιστάν.

Η διαφορά στις τιμές και οι ιδιαίτερες συνθήκες της περιφερειακής αγοράς δημιουργούν κίνητρα για τη μεταφορά καυσίμων εκτός των νόμιμων εμπορικών μηχανισμών.

Ο Sohail επισημαίνει ότι η δραστηριότητα αυτή υπονομεύει την επίσημη αγορά ενέργειας του Πακιστάν, ενώ δημιουργεί σημαντικά έσοδα για τα δίκτυα των διακινητών.

Παράλληλα, ο χρυσός και οι πολύτιμοι λίθοι προσφέρουν δυνατότητες αποθήκευσης πλούτου και μεταφοράς αξίας έξω από το τραπεζικό σύστημα.

Αυτή η πρακτική έχει ιδιαίτερη σημασία για οικονομικούς παράγοντες που επιδιώκουν να παρακάμψουν χρηματοπιστωτικούς περιορισμούς ή κυρώσεις.

Το παράνομο εμπόριο ξυλείας, μαρμάρου και όνυχα συμπληρώνει την εικόνα μιας οικονομίας που λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό εκτός των επίσημων φορολογικών και ρυθμιστικών μηχανισμών.

Η σύνδεση του λαθρεμπορίου με τις ένοπλες οργανώσεις

Η ανάλυση προχωρά πέρα από το οικονομικό επίπεδο και εξετάζει τις επιπτώσεις στην περιφερειακή ασφάλεια.

Οι ίδιοι διάδρομοι που χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά εμπορευμάτων μπορούν να αξιοποιηθούν για τη διακίνηση όπλων, χρημάτων και προσώπων που σχετίζονται με ένοπλες ή εξτρεμιστικές οργανώσεις.

Σύμφωνα με τον Sohail, τα εγκληματικά κυκλώματα και οι βίαιοι μη κρατικοί δρώντες δεν λειτουργούν πάντοτε ανεξάρτητα μεταξύ τους.

Μπορούν να χρησιμοποιούν κοινές υποδομές μεταφορών, άτυπα χρηματοπιστωτικά συστήματα, μεσάζοντες και διεφθαρμένους κρατικούς παράγοντες.

Αυτό σημαίνει ότι η παράνομη οικονομία μπορεί να δημιουργεί ένα περιβάλλον από το οποίο επωφελούνται οργανώσεις που επιδιώκουν την αποσταθεροποίηση της περιοχής.

Δεν συνεπάγεται, πάντως, ότι κάθε διακινητής ή κάθε τοπική κοινότητα που εξαρτάται από το άτυπο εμπόριο συνδέεται με την τρομοκρατία. Η ανάλυση αναδεικνύει κυρίως την ύπαρξη κοινών διαδρομών και μηχανισμών που μπορούν να αξιοποιηθούν από διαφορετικούς παράνομους δρώντες.

Το μεγάλο παράδοξο: Το λαθρεμπόριο ως μέσο επιβίωσης

Μία από τις σημαντικότερες επισημάνσεις του άρθρου αφορά την κοινωνική διάσταση του φαινομένου.

Σε πολλές παραμεθόριες περιοχές, η επίσημη οικονομία δεν μπορεί να προσφέρει επαρκείς θέσεις εργασίας ή σταθερά εισοδήματα.

Ως αποτέλεσμα, χιλιάδες οικογένειες εξαρτώνται άμεσα ή έμμεσα από το διασυνοριακό εμπόριο, τις μεταφορές, τις αποθήκες, τις υπηρεσίες προστασίας και τα άτυπα χρηματοπιστωτικά δίκτυα.

Η ξαφνική εξάλειψη αυτών των δραστηριοτήτων, χωρίς τη δημιουργία νόμιμων οικονομικών εναλλακτικών, θα μπορούσε να προκαλέσει σοβαρές κοινωνικές αντιδράσεις.

Κατά τον Sohail, αυτή η εξάρτηση αποτελεί ακόμη έναν λόγο για τον οποίο κρατικοί και τοπικοί παράγοντες αποφεύγουν την πλήρη σύγκρουση με το παράνομο οικονομικό σύστημα.

Μία εκτεταμένη καταστολή θα μπορούσε να στερήσει το εισόδημα από ολόκληρες κοινότητες και να ενισχύσει τις δυνατότητες στρατολόγησης εγκληματικών ή ένοπλων οργανώσεων.

Το πρόβλημα δεν είναι μόνο τα σύνορα, αλλά η διακυβέρνηση

Το βασικό συμπέρασμα της ανάλυσης είναι ότι το λαθρεμπόριο στη μεθόριο Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί αποκλειστικά με περισσότερες περιπολίες, συνοριακούς φράχτες και συλλήψεις.

Ο αναλυτής θεωρεί αναγκαία τη δημιουργία πραγματικών μηχανισμών λογοδοσίας, την αντιμετώπιση των σχέσεων διαφθοράς και πολιτικής προστασίας, καθώς και την ανάπτυξη νόμιμων οικονομικών δραστηριοτήτων στις παραμεθόριες περιοχές.

Η γεωπολιτική σημασία αυτής της προσέγγισης είναι ιδιαίτερη.

Σε μια περιοχή όπου συνυπάρχουν μακροχρόνιες συγκρούσεις, αδύναμοι διοικητικοί μηχανισμοί, ισχυρές τοπικές δομές εξουσίας και διεθνή οικονομικά συμφέροντα, το λαθρεμπόριο μπορεί να λειτουργεί ως παράλληλο σύστημα διακυβέρνησης.

Δεν αποτελεί απλώς μια παρανομία που διαπράττεται εναντίον του κράτους. Σύμφωνα με τον Sohail, σε ορισμένες περιπτώσεις συντηρείται ακριβώς επειδή εξυπηρετεί συμφέροντα ανθρώπων που βρίσκονται κοντά στους μηχανισμούς κρατικής εξουσίας.

Το κεντρικό ερώτημα που θέτει το δημοσίευμα δεν είναι γιατί οι κυβερνήσεις αδυνατούν να σταματήσουν τα κυκλώματα, αλλά ποιοι ωφελούνται από τη διατήρησή τους.

Και όσο οι οικονομικές και πολιτικές συνθήκες που τα προστατεύουν παραμένουν αναλλοίωτες, το τρίγωνο Ιράν–Πακιστάν–Αφγανιστάν θα εξακολουθεί, κατά την εκτίμηση του αναλυτή, να αποτελεί χώρο όπου το οργανωμένο έγκλημα, η τοπική εξουσία και οι ανάγκες επιβίωσης των πληθυσμών διαπλέκονται.

Συνέχεια ανάγνωσης

ΡΟΗ ΕΙΔΗΣΕΩΝ

GEOPOLITICO6 ώρες πριν

Πόλεμος συμφερόντων για το LNG – Το τουρκικό σχέδιο και η ελληνική απάντηση

Στο Direct News, ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας παρουσιάζει τις πληροφορίες του για τον GSI, αναλύει τα τουρκικά δημοσιεύματα για την Γκίλφοϊλ...

Ιστορία - Πολιτισμός7 ώρες πριν

Arolsen Archives: Το αρχείο που αναζητά τα ίχνη εκατομμυρίων θυμάτων του ναζισμού

Στη γερμανική πόλη Μπαντ Άρολσεν φυλάσσεται μία από τις σημαντικότερες συλλογές τεκμηρίων για τα θύματα των ναζιστικών διώξεων. Περισσότερα από...

Αναλύσεις7 ώρες πριν

Πού βρίσκεται η Ελλάδα στον σχεδιασμό του IMEC;

Η επίκληση της ελληνικής κληρονομιάς, η κριτική για τις αμερικανικές τοποθετήσεις στα ελληνοτουρκικά και η ανάγκη μιας εθνικής στρατηγικής που...

GEOPOLITICO7 ώρες πριν

Νέα τουρκική πρόκληση νότια του Καστελλόριζου! NAVTEX της Άγκυρας στην περιοχή που θα περάσει το γαλλικό ερευνητικό για το καλώδιο Ελλάδας–Κύπρου

Η Άγκυρα εξέδωσε NAVTEX για περιοχή νότια του Καστελλόριζου, όπου έχει προγραμματιστεί η πολυεθνική άσκηση «EUNOMIA», αμφισβητώντας τη δικαιοδοσία του...

GEOPOLITICO7 ώρες πριν

EurAsia Review: Ποιοι προστατεύουν τα κυκλώματα λαθρεμπορίου στα σύνορα Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν – Ο σκοτεινός ρόλος παραγόντων ασφαλείας

Ένα εκτεταμένο σύστημα παράνομου εμπορίου, διαφθοράς και πολιτικής προστασίας περιγράφει σε ανάλυσή του το EurAsia Review. Από τα καύσιμα και...

Δημοφιλή