Κατανοεί η Ισπανία την ειρωνεία που κρύβεται πίσω από την κρίση στη Θέουτα;

Γράφει ο Μάικλ Ρούμπιν, Middle East Forum

Δεκάδες χιλιάδες Μαροκινοί διέσχισαν τα σύνορα με τη Θέουτα, έναν θύλακα που η Ισπανία κατείχε για αιώνες. Σχεδόν αμέσως, Ισπανοί σχολιαστές και μέσα ενημέρωσης κατηγόρησαν τους Εβραίους, ισχυριζόμενοι ότι υπήρχε πλεκτάνη που χρονολογείται από μια σειρά άρθρων που έγραψα τον Μάρτιο του 2026, καλώντας το Μαρόκο να οργανώσει μια «Πράσινη Πορεία» για την ανάκτηση της Θέουτας και της Μελίγια. Ένα tweet στις 30 Ιουλίου που ανέφερε: «Εάν η Ισπανία επέστρεφε την κατεχόμενη Θέουτα και τη Μελίγια στην νόμιμη μαροκινή κυριαρχία της, η Μαδρίτη δεν θα βρισκόταν σε αυτό το χάος», προκάλεσε οργή στην Ισπανία, παρόλο που εκ πρώτης όψεως είναι αλήθεια. Η Θέουτα και η Μελίγια είναι αδύναμοι κρίκοι στην ευρωπαϊκή ασφάλεια, παρά τους δευτερογενείς ελέγχους ταυτότητας.

Η ισπανική αντίδραση δείχνει ότι όχι μόνο η ισπανική κυβέρνηση αλλά και μεγάλο μέρος της ισπανικής κοινωνίας δεν κατανοεί ούτε την ειρωνεία ούτε την υποκρισία της Ισπανίας. Ταυτόχρονα, η προεπιλεγμένη θέση τους είναι να ασπάζονται μια αντισημιτική θεωρία συνωμοσίας ότι οι Εβραίοι με κάποιο τρόπο σχεδίασαν να χειραγωγήσουν τους Μαροκινούς, οι οποίοι, όπως υποθέτουν, δεν έχουν καμία αρμοδιότητα. Αφήστε στην άκρη το γεγονός ότι κανένας Ισπανός δεν μπορεί να παράσχει καμία απόδειξη ότι Εβραίοι, Ισραηλινοί ή think tanks επικοινώνησαν με έστω και έναν Μαροκινό, επειδή δεν υπάρχει κανένας. Οι Ισπανοί απλώς γνωρίζουν, όπως ο Πρόεδρος της Τουρκίας Ρετζέπ Ταγίπ Ερντογάν μόλις γνωρίζει ότι οι Εβραίοι χρησιμοποιούν τηλεκίνηση εναντίον του, και η πρώην βουλευτής Μάρτζορι Τέιλορ Γκριν μόλις γνώριζε ότι τα εβραϊκά διαστημικά λέιζερ είναι υπεύθυνα για τις πυρκαγιές στην Καλιφόρνια.

Χαμένη στην οργή είναι η πραγματικότητα ότι οι πολιτικές του πρωθυπουργού Πέδρο Σάντσες οδηγούν την κρίση. Η μαζική αμνηστία που χορήγησε στους μετανάστες σίγουρα ενθαρρύνει περαιτέρω μετανάστευση με την υπόθεση ότι θα υπάρξουν μελλοντικές αμνηστίες. Ομοίως, το φλερτ του με την Αλγερία μπορεί να οδήγησε ένα υποτιμημένο Μαρόκο απλώς να υποχωρήσει. Και η Ευρώπη θα μπορούσε να έχει κάποια ευθύνη. Άλλωστε, η Τουρκία αξιοποιεί τακτικά τις μεταναστευτικές ροές για πολιτικές παραχωρήσεις, οπότε γιατί να μην το κάνει το Μαρόκο; Σε αυτή την περίπτωση, ωστόσο, δεν υπάρχει καμία ένδειξη τέτοιου κυνισμού.

Η ισπανική αφήγηση ήταν ενοχλητική λόγω της επιφανειακής της σοβαρότητας. Πολλοί Ισπανοί επιμένουν ότι το Μαρόκο είναι μια νέα χώρα, η οποία απέκτησε την ανεξαρτησία της το 1956, ενώ η Ισπανία υπάρχει εδώ και αιώνες. Έτσι, υποστηρίζουν ότι η Ισπανία δεν θα μπορούσε να «καταλάβει» τη Θέουτα και τη Μελίγια επειδή και οι δύο θύλακες προηγούνται της ύπαρξης του Μαρόκου.

Αυτό είναι λανθασμένο από δύο απόψεις. Πρώτον, αν το Μαρόκο έγινε κράτος μόνο μετά την απελευθέρωση από τη γαλλική κατοχή, τότε θα πρέπει η κατοχή της Ισπανίας από τη Ναπολεόντεια Γαλλία να σβήσει την προηγούμενη ιστορία της; Η τρέχουσα δυναστεία στο Μαρόκο χρονολογεί την ύπαρξή της στο 1631. Η τυπική αναφορά στις ισλαμικές δυναστείες είναι το βιβλίο του Charles Bosworth « Οι Νέες Ισλαμικές Δυναστίες ». Αυτό απαριθμεί αρκετές προηγούμενες δυναστείες, που χρονολογούνται από τους Ιδρισίδες του 8ου αιώνα, τους Αλμοραβίδες του 11ου ^και 12ου ^αιώνα και στη συνέχεια τους Αλμοχάδες, οι οποίοι τους διαδέχτηκαν για περισσότερο από έναν αιώνα. Η Ισπανία τελικά νίκησε τους Βατασίδες που κυριάρχησαν στο Μαρόκο και το κεντρικό Μαγκρίμπ στα μέσα του 16ου ^αιώνα . Ο ισπανικός ισχυρισμός ότι κατέλαβαν τη Θέουτα και τη Μελίγια όταν ήταν terra nullius υποδηλώνει ότι η ισπανική εκπαίδευση είναι τυφλωμένη από τον ευρωκεντρισμό της ή, ίσως, ακόμη και ρατσιστική. Το να αποκαλούμε στη συνέχεια τη Θέουτα και τη Μελίγια «αναπόσπαστο» μέρος της Ισπανίας, εν τω μεταξύ, είναι άσχετο. Η Αλγερία, άλλωστε, ήταν κάποτε αναπόσπαστο μέρος της Γαλλίας και η Ιρλανδία ήταν μέρος του Ηνωμένου Βασιλείου.

Τι γίνεται, λοιπόν, με το επιχείρημα ότι, ανεξάρτητα από το πώς τις απέκτησε η Ισπανία, η Θέουτα και η Μελίγια είναι σήμερα εξ ολοκλήρου ισπανικές και ήταν εδώ και αιώνες; Η αποδοχή αυτού του επιχειρήματος ισοδυναμεί με το να υπονοούμε ότι η εθνοκάθαρση είναι αποδεκτή εφόσον είναι πλήρης. Ευτυχώς, λίγες χώρες εκτός από το Αζερμπαϊτζάν έναντι του Ναγκόρνο-Καραμπάχ και την Κίνα έναντι του Ανατολικού Τουρκεστάν και του Θιβέτ βασίζουν τις πολιτικές τους σε τέτοιες πεποιθήσεις.

Ενώ δεν έχω πάει στο Ισραήλ ή στο Μαρόκο εδώ και σχεδόν μια δεκαετία και δεν έχω καμία ουσιαστική επαφή με καμία από τις δύο πρεσβείες για σχεδόν τόσο καιρό, έχω πάει στην Ισπανία τουλάχιστον πέντε φορές κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, τις περισσότερες φορές στη Ρότα και τα περίχωρά της. Αλλά ποιος είμαι εγώ που θα αφήσω τέτοια γεγονότα να σταθούν εμπόδιο σε μια καλή συνωμοσία ότι το Ισραήλ ελέγχει αναλυτές think tanks;

Αλλά γιατί, λοιπόν, τόσο οι think tankers όσο και οι Ισραηλινοί αξιωματούχοι έχουν επισημάνει την υποκρισία της Ισπανίας; Ίσως μόνο επειδή είναι κραυγαλέα: Η Ισπανία απονομιμοποιεί το Ισραήλ υπέρ ενός κράτους που δεν υπήρξε ποτέ πριν και αποκαλεί την Ιερουσαλήμ κατεχόμενη, διατηρώντας παράλληλα αφρικανικά φυλάκια που υπάρχουν μόνο και μόνο επειδή η Ισπανία ήταν και είναι κυριολεκτικά ένα «αποικιακό» κράτος.

Η υποκρισία είναι βαθύτερη: Η Ισπανία παραπονιέται για μετανάστες που εισέβαλαν στα σύνορα της Θέουτα, κι όμως το Ισπανικό Ναυτικό συνόδευσε έναν Στόλο του οποίου ο δηλωμένος στόχος ήταν η παράνομη είσοδος στη Γάζα. Εν τω μεταξύ, η Ισπανία ζητά την αποβολή του Ισραήλ από τη Eurovision για υποτιθέμενη διάπραξη γενοκτονίας, χωρίς να γνωρίζει ότι το ίδιο προηγούμενο θα μπορούσε να ισχύσει και για την ομάδα ποδοσφαίρου του Παγκοσμίου Κυπέλλου, δεδομένων των διαφορών για τη Θέουτα και τη Μελίγια.

Οι διεθνείς υποθέσεις είναι περίπλοκες. Ο Σάντσες δεν ήταν ο μόνος Ισπανός ηγέτης που εξέθεσε τη Μαδρίτη σε ερωτήματα σχετικά με τα διπλά μέτρα και σταθμά. Το 2017, με φόντο το Brexit, ο συντηρητικός πρωθυπουργός Μαριάνο Ραχόι απαίτησε την επιστροφή του Γιβραλτάρ στην Ισπανία, φαινομενικά αδιάφορος για την ιδέα ότι το ίδιο προηγούμενο θα μπορούσε να εφαρμοστεί στη Θέουτα και τη Μελίγια. Το γεγονός ότι οι αναλυτές επεσήμαναν την υποκρισία του έξι χρόνια πριν από την κρίση στη Γάζα εγείρει ερωτήματα σχετικά με το γιατί τόσοι πολλοί αναλυτές πιστεύουν ότι το Ισραήλ ή ο Παγκόσμιος Εβραϊσμός φέρει την ευθύνη (Σχόλιο Geopolitico.gr: Σε αρθρογραφία του ο Τούρκος αναλυτής Μουράτ Γετκίν κατηγόρισε τον Ρούμπιν, ότι υποκίνησε με τα κείμενά του το Μαρόκο να ανακαταλάβει τη Θέουτα και τη Μελίγια).

Ενώ οι Ισπανοί αξιωματούχοι αντιδρούν με οργή σε οποιαδήποτε συζήτηση για την «απελευθέρωση» της Θέουτα και της Μελίγια, το ισπανικό Υπουργείο Εξωτερικών θα μπορούσε επίσης να ρωτήσει: Γιατί η Ισπανία έχασε την Ουάσινγκτον; Είναι απλώς ότι ο Σάντσες και ο Πρόεδρος Ντόναλντ Τραμπ απεχθάνονται ο ένας τον άλλον ή μήπως η διπλωματική παρουσία της Ισπανίας είναι από τις πιο τεμπέλικες στην Ουάσινγκτον; Αν η κριτική για την Ισπανία και τη θέση της σχετικά με τη Θέουτα και τη Μελίγια εξέπληξε τη Μαδρίτη, δεν οφείλεται στο ότι τέτοια επιχειρήματα εμφανίστηκαν ξαφνικά. Αντίθετα, είναι επειδή οι Ισπανοί διπλωμάτες στην Ουάσινγκτον εμφανίζονται σε μόνιμη σιέστα, σίγουρα ποτέ δεν αλληλεπιδρούν με πνευματικά ρεύματα που αντιπαθούν οι Ευρωπαίοι αξιωματούχοι.

Αν οι Ισπανοί είναι απογοητευμένοι που ο κόσμος δεν βλέπει τα πράγματα όπως αυτοί βλέπουν, ο λόγος είναι περισσότερο η δική τους τύφλωση και υποκρισία παρά κάποια μεγάλη εβραϊκή συνωμοσία. Το γεγονός, ωστόσο, ότι τόσοι πολλοί Ισπανοί διανοούμενοι δεν μπορούν να το αναγνωρίσουν αυτό είναι ενδεικτικό.

Ένα από τα μεγαλύτερα αινίγματα της σύγχρονης εποχής, τη σταδιακή εξαφάνιση των «χρόνων της αθωότητας», εξετάζει ο Προκόπης Παυλόπουλος μέσα από μία σύνθετη κοινωνική, θεσμική και πολιτισμική προσέγγιση.

Ο πρώην Πρόεδρος της Δημοκρατίας και ακαδημαϊκός συνδέει την Οικονομική Παγκοσμιοποίηση, τη ραγδαία τεχνολογική εξέλιξη και την επικράτηση της οικονομικής αποτίμησης με τη συρρίκνωση του χρονικού διαστήματος κατά το οποίο το παιδί μπορεί να αντιλαμβάνεται τον κόσμο μέσα από τη δική του φαντασία και το συναίσθημά του.

Για να αναδείξει το φαινόμενο, επιστρέφει στον «Πολίτη Κέιν», την κινηματογραφική δημιουργία του Όρσον Γουέλς, και κυρίως στο περίφημο «Rosebud»: το παιδικό έλκηθρο που, λίγο πριν από τον θάνατό του, ανακαλεί στη μνήμη του ο πανίσχυρος αλλά βαθιά μόνος Τσαρλς Φόστερ Κέιν.

Η επικυριαρχία του οικονομικού πάνω στο θεσμικό

Ο Προκόπης Παυλόπουλος περιγράφει τη σημερινή εποχή ως κάθε άλλο παρά γραμμική. Η παγκοσμιοποιημένη οικονομία, η αποθέωση της Τεχνητής Νοημοσύνης και οι δυνατότητες του Κβαντικού Υπολογιστή έχουν ανατρέψει την παραδοσιακή ισορροπία ανάμεσα στην κοινωνικοοικονομική πραγματικότητα και τους θεσμούς.

Στο νέο περιβάλλον, όπως επισημαίνει, το οικονομικό στοιχείο αποκτά ένα είδος «επικυριαρχίας» απέναντι στο θεσμικό. Οι δημοκρατικά νομιμοποιημένοι κανόνες δικαίου εμφανίζονται συχνά να υποχωρούν απέναντι σε κανόνες οικονομικής προέλευσης, οι οποίοι διαμορφώνονται από κέντρα χωρίς σαφή ταυτότητα και χωρίς ουσιαστικό δημοκρατικό έλεγχο.

Οι δημιουργοί αυτών των οικονομικών κανόνων παραμένουν σε μεγάλο βαθμό ανώνυμοι και απρόσιτοι, αποφεύγοντας τον έλεγχο εγκυρότητας και τις αντίστοιχες συνέπειες. Έτσι, η κοινωνική ζωή δεν ρυθμίζεται πλέον αποκλειστικά από θεσμούς που έχουν προκύψει μέσα από δημοκρατικές διαδικασίες, αλλά όλο και περισσότερο από οικονομικά κριτήρια που επιβάλλονται χωρίς τη συμμετοχή των πολιτών.

Από τον αυτοκαθορισμό στον ετεροκαθορισμό

Μία από τις σημαντικότερες συνέπειες αυτής της μεταβολής είναι, σύμφωνα με τον πρώην Πρόεδρο της Δημοκρατίας, το ολοένα και πιο σύντομο πέρασμα του ανθρώπου από τον αυτοκαθορισμό στον ετεροκαθορισμό.

Στα πρώτα χρόνια της ζωής του, το παιδί προσδίδει στα πράγματα που του ανήκουν μία αξία που δεν σχετίζεται με το χρήμα. Ένα παιχνίδι μπορεί να είναι οικονομικά ασήμαντο, αλλά για το ίδιο να αποτελεί κάτι ανεκτίμητο, επειδή η σημασία του καθορίζεται από το συναίσθημα, τη φαντασία και τις προσωπικές αναμνήσεις.

Το παιδί δεν είναι διατεθειμένο να το αποχωριστεί έναντι οποιουδήποτε τιμήματος. Σε αυτή τη φάση δεν αποδέχεται τα οικονομικά κριτήρια των ενηλίκων, αλλά οικοδομεί τη δική του αντίληψη για την αξία των πραγμάτων. Πρόκειται για την περίοδο του αυτοκαθορισμού, κατά την οποία «ανήκει», σε μεγάλο βαθμό, στον εαυτό του.

Αυτή είναι η «ηλικία της αθωότητας»: η χρονική περίοδος κατά την οποία ο άνθρωπος δεν έχει ακόμη υποταχθεί στα πρότυπα και στις αποτιμήσεις που του επιβάλλει το εξωτερικό περιβάλλον.

Με την πάροδο του χρόνου, όμως, το παιδί αρχίζει να κοινωνικοποιείται και να υιοθετεί τις αξιολογήσεις του κόσμου των ενηλίκων. Τα αντικείμενα παύουν σταδιακά να αξιολογούνται αποκλειστικά μέσα από το συναίσθημα και αποκτούν οικονομική τιμή.

Εκεί αρχίζει η μετάβαση στον ετεροκαθορισμό. Ο άνθρωπος εισέρχεται σε έναν κόσμο στον οποίο οι κανόνες έχουν διαμορφωθεί από άλλους, χωρίς τη δική του συμμετοχή. Η προσωπική φαντασία υποχωρεί και τη θέση της καταλαμβάνουν κριτήρια που συνδέονται κυρίως με το χρήμα, την κατανάλωση, την κοινωνική θέση και την ισχύ.

Η παιδική αθωότητα στο υποσυνείδητο

Όσο κυριαρχεί η οικονομική αποτίμηση, τόσο οι αναμνήσεις της παιδικής ηλικίας απομακρύνονται από τη συνείδηση και κρύβονται στα βάθη του υποσυνειδήτου.

Τα παιχνίδια, τα συναισθήματα και οι εμπειρίες που κάποτε αποτελούσαν τον πυρήνα της ζωής του παιδιού εγκαταλείπουν σταδιακά το προσκήνιο. Ο ενήλικος καλείται να λειτουργήσει σε ένα περιβάλλον που αξιολογεί τα πάντα μέσα από την παραγωγικότητα, τη χρησιμότητα και την οικονομική τους αξία.

Ο Προκόπης Παυλόπουλος προειδοποιεί ότι, όσο περισσότερο αλλάζει το πολιτισμικό πρότυπο, τόσο δυσκολότερη γίνεται η ανάσυρση των απομειναριών της παιδικής αθωότητας από το υποσυνείδητο. Η προσπάθεια μπορεί να καταστεί επίπονη ή ακόμη και μάταιη.

Το αίνιγμα του «Rosebud»

Στο σημείο αυτό εισέρχεται στην ανάλυση ο «Πολίτης Κέιν», η ταινία που σκηνοθέτησε ο Όρσον Γουέλς το 1941, υπογράφοντας παράλληλα την παραγωγή και, μαζί με τον Χέρμαν Μάνκιεβιτς, το σενάριο.

Κεντρικός ήρωας είναι ο μεγαλοεκδότης Τσαρλς Φόστερ Κέιν, ένας άνθρωπος που ξεκίνησε από χαμηλά και κατόρθωσε να αποκτήσει αμύθητο πλούτο και τεράστια εξουσία. Πρότυπο του χαρακτήρα αποτέλεσε κυρίως ο Αμερικανός εκδότης Ουίλιαμ Ράντολφ Χιρστ.

Παρά την οικονομική παντοδυναμία, τις σχέσεις και τον μεγάλο κύκλο ανθρώπων που τον περιέβαλλαν, ο Κέιν οδηγήθηκε τελικά στην απομόνωση. Αιχμάλωτος του εγωισμού, της εξουσίας και της αδιάκοπης συσσώρευσης πλούτου, κατέληξε μόνος στην αχανή έπαυλη «Ζαναντού».

Λίγο πριν πεθάνει, προφέρει μία τελευταία λέξη: «Rosebud», δηλαδή «ροδανθός». Ένας δημοσιογράφος επιχειρεί σε όλη τη διάρκεια της ταινίας να αποκρυπτογραφήσει το νόημά της, χωρίς να τα καταφέρει.

Η απάντηση δίνεται στον θεατή στην τελευταία σκηνή. Το «Rosebud» ήταν το παιδικό ξύλινο έλκηθρο του Κέιν, πάνω στο οποίο υπήρχαν ζωγραφισμένα κόκκινα μπουμπούκια τριαντάφυλλων. Παρά τον αμύθητο πλούτο που απέκτησε, το πιο πολύτιμο αντικείμενο της ζωής του παρέμενε ένα απλό παιδικό παιχνίδι.

Η ματαιότητα του πλούτου και της εξουσίας

Ο «Πολίτης Κέιν» αποτυπώνει τη ματαιότητα ενός «αμερικανικού ονείρου» που έχει ταυτιστεί με τον άμετρο πλούτο, τη χλιδή και την απόλυτη εξουσία πάνω στους άλλους.

Ο Κέιν αποκτά σχεδόν τα πάντα, αλλά χάνει τον εαυτό του. Η οικονομική αξία των αντικειμένων που συσσωρεύει αποδεικνύεται ασήμαντη απέναντι στη συναισθηματική αξία ενός φθηνού ξύλινου έλκηθρου.

Την ώρα του θανάτου του δεν επιστρέφει νοερά στις επιχειρήσεις, στα πρωτοσέλιδα, στις επαύλεις ή στα πολύτιμα κειμήλια. Επιστρέφει στην παιδική ηλικία και στην τελευταία περίοδο κατά την οποία μπορούσε ακόμη να καθορίζει μόνος του τι ήταν πραγματικά πολύτιμο.

Το «Rosebud» συμβολίζει, επομένως, την προσωπική αυτονομία, την παιδική αθωότητα και την εποχή πριν από την υποταγή του ανθρώπου στην εξουσία του χρήματος.

Θα θυμόταν σήμερα ο Κέιν το έλκηθρό του;

Το κρίσιμο ερώτημα που θέτει ο Προκόπης Παυλόπουλος είναι εάν ένας σύγχρονος «Πολίτης Κέιν» θα κατόρθωνε, λίγο πριν από το τέλος, να ανασύρει από το υποσυνείδητό του το δικό του «Rosebud».

Η απάντησή του είναι απαισιόδοξη. Στη σημερινή εποχή, η παιδική ηλικία και η περίοδος του αυτοκαθορισμού συρρικνώνονται δραματικά. Τα παιδιά έρχονται πολύ νωρίτερα σε επαφή με την οικονομική αποτίμηση, την κατανάλωση και τα πρότυπα που διαμορφώνουν άλλοι για λογαριασμό τους.

Η «ηλικία της αθωότητας» γίνεται τόσο σύντομη, ώστε οι μνήμες της ενδέχεται να μην αποκτούν πλέον το βάθος που απαιτείται για να επιβιώσουν μέσα στον χρόνο.

Ένας σύγχρονος Κέιν, καταλήγει ο πρώην Πρόεδρος της Δημοκρατίας, πιθανότατα δεν θα μπορούσε να θυμηθεί τον «ροδανθό» της παιδικής του αθωότητας. Όχι επειδή δεν θα επιθυμούσε να επιστρέψει σε αυτήν, αλλά επειδή το διάστημα κατά το οποίο έζησε πραγματικά ως παιδί θα ήταν βασανιστικά μικρό.