Αναλύσεις
Ένα «σπουδαίο βιβλίο» ή ένα «σπουδαίo» ιστορικό αφήγημα; Οι ξένες δυνάμεις θέλουν να διαμελίσουν την Τουρκία υποκινώντας τις μειονότητες
Πρόκειται για την επιλογή εκείνων των γεγονότων που επιβεβαιώνουν ένα συμπέρασμα το οποίο έχει ήδη διατυπωθεί εκ των προτέρων. Άρθρο του Ταμέρ Τσιλινγκίρ στο Geopolitico.
Του Ταμέρ Τσιλινγκίρ
«Ένα σπουδαίο βιβλίο!»
Ο αρθρογράφος της τουρκικής (αντιπολιτευόμενης) εφημερίδας Sözcü, Ραχμί Τουράν, έδωσε στο άρθρο του στις 16 Αυγούστου 2026 έναν ενθουσιώδη τίτλο:
«Ένα σπουδαίο βιβλίο!»
Το βιβλίο στο οποίο αναφέρεται είναι το έργο της καθηγήτριας Berin Ergin, με τίτλο «Εθνοτικές ταυτότητες στον γεωγραφικό χώρο της Τουρκίας και τα προβλήματα που προέκυψαν μετά το 1920».
Ο Ραχμί Τουράν δηλώνει εντυπωσιασμένος από το βιβλίο. Μάλιστα υποστηρίζει ότι το έργο μεταφέρει τα εθνοτικά και πολιτικά ζητήματα, από την Οθωμανική Αυτοκρατορία έως τη Δημοκρατία, «από το ιδεολογικό πεδίο σε ένα πεδίο επιστημονικής αξιολόγησης».
Είναι όμως πράγματι επιστημονική αυτή η προσέγγιση;
Το ερώτημα προκύπτει σχεδόν από μόνο του.
Διότι, αν διαβάσει κανείς όσα ακολουθούν, δύσκολα θα συναντήσει μια νέα επιστημονική προσέγγιση της Ιστορίας. Αντίθετα, θα βρεθεί μπροστά σε μια πολύ γνώριμη αφήγηση, η οποία επαναλαμβάνεται στην Τουρκία εδώ και περίπου έναν αιώνα:
Οι ξένες δυνάμεις θέλουν να διαμελίσουν την Τουρκία.
Υποκινούν τις εθνοτικές και θρησκευτικές κοινότητες.
Ξεσπούν εξεγέρσεις.
Η Τουρκία περικυκλώνεται.
Το τουρκικό έθνος απειλείται με αφανισμό.
Και φυσικά, κάπου μέσα σε αυτή τη λίστα, βρίσκεται πάντοτε και ο Πόντος.
Ο Ραχμί Τουράν απαριθμεί:
«Η εξέγερση του Σεΐχη Σαΐντ, η εξέγερση του Ντερσίμ, η εξέγερση του Σεΐχη Εσρέφ… οι εξεγέρσεις στο Ντιούζτζε, στο Γιοζγκάτ και στη Ζίλε… οι Νεστοριανοί, ο Τσερκές Ετέμ, το Κότσγκιρι, η ποντιακή εξέγερση…»
Όλα τοποθετούνται στη σειρά.
Όλα μπαίνουν στο ίδιο σακί.
Και το συμπέρασμα είναι ήδη έτοιμο:
«Οι εξεγέρσεις αυτές είναι σημαντικές επειδή δείχνουν πόσο πολύ προσπάθησαν οι ξένες δυνάμεις να διαμελίσουν την Τουρκία».
Έτσι γράφεται η Ιστορία;
Ακριβώς εδώ αρχίζει το πραγματικό πρόβλημα.
Έτσι γράφεται η Ιστορία;
Μπορούμε να πάρουμε γεγονότα που συνέβησαν σε διαφορετικές περιόδους, κάτω από διαφορετικές κοινωνικές συνθήκες, με διαφορετικά πολιτικά αιτήματα και διαφορετικές αιτίες, να τα τοποθετήσουμε το ένα δίπλα στο άλλο και να τα παρουσιάσουμε όλα ως μέρη ενός ενιαίου σχεδίου για τη «διάλυση της Τουρκίας»;
Είναι αυτό επιστημονική ιστοριογραφία;
Ή μήπως πρόκειται για την επιλογή εκείνων των γεγονότων που επιβεβαιώνουν ένα συμπέρασμα το οποίο έχει ήδη διατυπωθεί εκ των προτέρων;
Βεβαίως και υπήρχαν ένοπλες ελληνικές ομάδες στον Εύξεινο Πόντο.
Βεβαίως και υπήρχαν πολιτικές οργανώσεις που εργάζονταν για την ανεξαρτησία του Πόντου.
Βεβαίως και η Ελλάδα, η Ρωσία, η Βρετανία και άλλες δυνάμεις της εποχής είχαν τα δικά τους συμφέροντα στην περιοχή.
Δεν μπορεί κανείς να γράψει Ιστορία αρνούμενος αυτά τα γεγονότα.
Αλλά η Ιστορία αφηγείται και άλλα πράγματα.
Αφηγείται την εκκένωση των ελληνικών χωριών του Εύξεινου Πόντου.
Αφηγείται τις πορείες εξορίας.
Ρωτά γιατί άνθρωποι εγκατέλειψαν τα χωριά τους και κατέφυγαν στα βουνά.
Μιλά για τη δράση του Κεντρικού Στρατού (Merkez Ordusu).
Μιλά για τον Τοπάλ Οσμάν.
Μιλά για τα Δικαστήρια Ανεξαρτησίας της Αμάσειας.
Μιλά για τις εκτελέσεις.
Για τους θανάτους αμάχων.
Για την ανταλλαγή των πληθυσμών.
Για ανθρώπους που εκδιώχθηκαν από τις πατρογονικές τους εστίες, στις οποίες οι οικογένειές τους ζούσαν επί αιώνες, και δεν επέστρεψαν ποτέ.
Η επιστημονική ιστοριογραφία δεν καταγράφει μόνο εκείνους που πήραν τα όπλα εναντίον του κράτους.
Ρωτά επίσης:
Τι έκανε το κράτος σε αυτούς τους ανθρώπους;
Και ακριβώς εδώ βρίσκεται το πρόβλημα.
Όταν στην Τουρκία αφηγούνται το λεγόμενο «ποντιακό ζήτημα», το κράτος πολύ συχνά εξαφανίζεται από την ίδια την Ιστορία.
Το κράτος δεν έχει πράξεις· έχει μόνο «αντιδράσεις».
Δεν σκοτώνει· «λαμβάνει μέτρα».
Δεν εξορίζει· «μετακινεί πληθυσμούς».
Δεν αδειάζει χωριά· «διασφαλίζει την τάξη και την ασφάλεια».
Δεν εξοντώνει ανθρώπους· «καταστέλλει την εξέγερση».
Και στο τέλος προκύπτει μια παράξενη Ιστορία:
Όλοι έκαναν κάτι εναντίον της Τουρκίας.
Η Τουρκία, όμως, δεν έκανε ποτέ τίποτε σε κανέναν.
Ποιοι είναι αυτοί οι «Ρωμιοί» και ποιοι οι «Αρμένιοι»;
Μια ακόμη φράση του Ραχμί Τουράν προκαλεί εντύπωση:
«Γιατί οι Ρωμιοί και οι Αρμένιοι αρνήθηκαν να γίνουν Τούρκοι πολίτες;»
Ποιοι ακριβώς είναι αυτοί οι Ρωμιοί;
Ποιοι είναι αυτοί οι Αρμένιοι;
Ένας ολόκληρος λαός;
Οι γυναίκες;
Τα παιδιά;
Ο Ρωμιός παντοπώλης της Κωνσταντινούπολης;
Ο Έλληνας ψαράς της Τραπεζούντας;
Ο Αρμένιος χωρικός της Ανατολίας;
Μπορεί να ταυτίζεται η πολιτική ενός κόμματος ή μιας οργάνωσης με την ταυτότητα εκατομμυρίων ανθρώπων;
Η ιστοριογραφία έχει ακριβώς την υποχρέωση να αποδομεί τέτοιου είδους γενικεύσεις.
Γιατί ένας λαός και μια πολιτική οργάνωση που ισχυρίζεται ότι ενεργεί στο όνομά του δεν είναι το ίδιο πράγμα.
Το γεγονός ότι κάποιος είναι Ρωμιός, Αρμένιος, Κούρδος ή Πόντιος δεν τον καθιστά αυτομάτως αποσχιστή.
Κι όμως, η αφήγηση που έχει οικοδομηθεί στην Τουρκία εδώ και έναν αιώνα κάνει ακριβώς το αντίθετο:
Πολιτικοποιεί την ταυτότητα.
Ποινικοποιεί την πολιτική.
Και τελικά μετατρέπει την ίδια την ταυτότητα σε αντικείμενο υποψίας.
Και σήμερα η ίδια γλώσσα: «Ποντιακή απειλή»
Στην περίπτωση του Πόντου βλέπουμε αυτή τη λογική να επαναλαμβάνεται ακόμη και σήμερα.
Τελείται μια ορθόδοξη Θεία Λειτουργία:
«Ποντιακή απειλή».
Ένας ποντιακός σύλλογος οργανώνει μια πολιτιστική εκδήλωση:
«Ποντιακή προπαγάνδα».
Κάποιος μιλά Ρωμαίικα:
«Ποντιακή δράση».
Ένας Έλληνας πολιτικός κάνει μια δήλωση για τον Πόντο:
«Απειλή κατά της Τουρκίας».
Ένας ιστορικός μιλά για όσα συνέβησαν στους Έλληνες του Εύξεινου Πόντου μεταξύ 1914 και 1923:
«Το ψέμα του Πόντου».
Και τότε πρέπει να τεθεί ένα απλό ερώτημα:
Πότε θα πάψει το να είναι κανείς Πόντιος να αντιμετωπίζεται ως ύποπτο ή επικίνδυνο;
Πότε θα μπορέσει ο Πόντος να συζητηθεί όχι μόνο ως ένα «ζήτημα εθνικής ασφάλειας», αλλά ως μία από τις ιστορικές πραγματικότητες αυτού του τόπου;
Το άρθρο του Ραχμί Τουράν δημοσιεύθηκε στις 16 Αυγούστου.
Μία ημέρα νωρίτερα είχε εορταστεί η επέτειος της οθωμανικής κατάκτησης της Τραπεζούντας.
Και πάλι συζητήθηκε ο Πόντος.
Και πάλι μίλησαν για «ποντιακή απειλή».
Μπροστά μας βρίσκεται και η Θεία Λειτουργία που προγραμματίζεται στη Σουμελά.
Και εδώ, εδώ και ημέρες, ακούγεται η ίδια γλώσσα:
«Ποντιακή επίδειξη με το πρόσχημα της Θείας Λειτουργίας…»
Πέρασαν εκατό χρόνια.
Η λέξη δεν άλλαξε.
Η απειλή δεν άλλαξε.
Ο εχθρός δεν άλλαξε.
Άλλαξε μόνο το ημερολόγιο.
Το ίδιο σενάριο εδώ και εκατό χρόνια
Και τότε γεννιέται ακόμη ένα ερώτημα:
Είναι πράγματι ο Πόντος μια ατελείωτη απειλή για την Τουρκία εδώ και έναν ολόκληρο αιώνα;
Ή μήπως η συνεχής παρουσίαση του Πόντου ως απειλής εξυπηρετεί μια διαφορετική ανάγκη;
Ένας από τους πιο αποτελεσματικούς μηχανισμούς της επίσημης τουρκικής ιστοριογραφίας είναι ο εξής:
Παίρνει πρώτα μια σύγκρουση του παρελθόντος και τη μεταφέρει στο παρόν.
Στη συνέχεια καθιστά τους σημερινούς ανθρώπους υπεύθυνους για τις πράξεις ανθρώπων που έζησαν πριν από εκατό χρόνια.
Και στο τέλος μετατρέπει την ίδια την ταυτότητα σε ένα εν δυνάμει έγκλημα.
Ό,τι κι αν κάνει ένας Πόντιος το 2026, απέναντί του θα εμφανιστεί το 1921.
Αν μιλήσει ένας Αρμένιος, θα εμφανιστεί ξανά η συζήτηση περί «προδοσίας» του 1915.
Αν ένας Κούρδος ζητήσει δικαιώματα, θα εμφανιστεί ο Σεΐχης Σαΐντ.
Αν ένας Ρωμιός πάει να προσευχηθεί, θα εμφανιστεί η Μεγάλη Ιδέα.
Και έτσι η Ιστορία παύει να αποτελεί αντικείμενο έρευνας.
Μετατρέπεται σε ρόπαλο.
Ο Ραχμί Τουράν γράφει στο τέλος του άρθρου του:
«Όλα αυτά συνεχίζονται από τη δεκαετία του 1920».
Αυτή η φράση συνοψίζει ίσως καλύτερα από οτιδήποτε άλλο την αφήγηση ενός αιώνα.
Η πολιτική της Βρετανίας το 1920 και μια πολιτιστική εκδήλωση ενός ποντιακού συλλόγου το 2026 τοποθετούνται στην ίδια αδιάσπαστη ιστορική αλυσίδα.
Στο μεταξύ έχουν περάσει εκατό χρόνια.
Άλλαξε ο κόσμος.
Άλλαξαν τα κράτη.
Άλλαξαν τα σύνορα.
Άλλαξαν οι ιδεολογίες.
Άλλαξαν οι άνθρωποι.
Μόνο η συνωμοσία δεν άλλαξε!
Αυτό δεν είναι Ιστορία.
Είναι η επιλογή γεγονότων από το παρελθόν με σκοπό να επιβεβαιωθούν οι φόβοι του παρόντος.
Τι σημαίνει «Ποντιακή Εξέγερση»;
Ας έρθουμε λοιπόν και στον όρο «Ποντιακή Εξέγερση».
Οι δύο αυτές λέξεις χρησιμοποιούνται στην Τουρκία με τέτοια ευκολία, ώστε να δίνεται η εντύπωση ότι πρόκειται για ένα απολύτως ξεκαθαρισμένο και αδιαμφισβήτητο ιστορικό γεγονός.
Όμως υπάρχουν πολλά ερωτήματα που πρέπει να τεθούν.
Υπήρξε πράγματι στον Εύξεινο Πόντο μια ενιαία εξέγερση, οργανωμένη από ένα κέντρο και με τη συμμετοχή ολόκληρου του ελληνικού πληθυσμού;
Ή υπήρχαν ένοπλες ομάδες σε διαφορετικές περιοχές, οι οποίες δημιουργήθηκαν για διαφορετικούς λόγους;
Πότε ξεκίνησε ο ένοπλος αγώνας;
Πότε αποφασίστηκαν οι εκτοπίσεις;
Πότε άρχισε η εκκένωση των χωριών;
Γιατί άνθρωποι κατέφυγαν στα βουνά;
Ποιος επιτέθηκε σε ποιον;
Ποιος εκτόπισε ποιον;
Πόσοι άμαχοι σκοτώθηκαν;
Με ποια στοιχεία καταδικάστηκαν και εκτελέστηκαν άνθρωποι στην Αμάσεια;
Αν δεν θέσετε αυτά τα ερωτήματα και περιοριστείτε στη φράση «Ποντιακή Εξέγερση», δεν αφηγείστε την Ιστορία.
Απλώς επαναλαμβάνετε μια κρατική θέση.
«Προδότες» και «σατανικά σχέδια»: επιστήμη ή κατηγορητήριο;
Ο Ραχμί Τουράν επαινεί το βιβλίο επειδή, όπως γράφει, μεταφέρει τη συζήτηση «από το ιδεολογικό πεδίο στην επιστημονική αξιολόγηση».
Κι όμως, στο ίδιο άρθρο διαβάζουμε εκφράσεις όπως:
«Προδοτικές και άγριες επιδιώξεις…»
«Προδοτικά σχέδια διαμελισμού της Τουρκίας…»
«Μίσος κατά των Τούρκων…»
«Σατανικά σχέδια…»
Αυτοί δεν είναι επιστημονικοί όροι.
Η δουλειά του ιστορικού δεν είναι να αναζητά «προδότες».
Η δουλειά του ιστορικού είναι να ερευνά:
τι συνέβη,
γιατί συνέβη,
πώς συνέβη
και ποιες συνέπειες είχε.
Η Ιστορία δεν είναι δικαστήριο.
Ο ιστορικός δεν είναι εισαγγελέας.
Και οι λαοί δεν μπορούν να καθίσουν στο εδώλιο του κατηγορουμένου.
Τι σημαίνει πραγματικά να μιλάμε για τον Πόντο;
Ίσως αυτό να είναι τελικά το ουσιαστικό ζήτημα.
Στην Τουρκία είναι δύσκολο να αντιμετωπιστεί πραγματικά η Ιστορία του Πόντου.
Γιατί όταν αρχίσεις να μιλάς σοβαρά για την ιστορία του, δεν μπορείς να μιλήσεις μόνο για τις ποντιακές οργανώσεις.
Πρέπει να μιλήσεις και για το 1916.
Και για το 1919.
Και για το 1921.
Για την Αμάσεια.
Για τη Σαμψούντα.
Για την Πάφρα.
Για τη Μερζιφούντα.
Για την Τραπεζούντα.
Για τον Τοπάλ Οσμάν.
Για τον Νουρεττίν Πασά.
Για τα Δικαστήρια Ανεξαρτησίας.
Για τις γυναίκες, τα παιδιά και τους ηλικιωμένους που πέθαναν στους δρόμους της εξορίας.
Και στο τέλος έρχεσαι αντιμέτωπος με ένα πολύ απλό ερώτημα:
Τι συνέβη σε αυτούς τους ανθρώπους;
Ίσως αυτό να είναι το ερώτημα που προκαλεί τον μεγαλύτερο φόβο.
Γι’ αυτό και εδώ και εκατό χρόνια ο Πόντος φυλακίζεται μέσα στη λέξη «εξέγερση».
Γιατί από τη στιγμή που χαρακτηρίζεις κάποιον «εξεγερμένο», όλα τα υπόλοιπα γίνονται ευκολότερα.
Ο εξεγερμένος μπορεί να σκοτωθεί.
Μπορεί να εξοριστεί.
Το χωριό του μπορεί να εκκενωθεί.
Μπορεί να δικαστεί.
Και στο τέλος όλα όσα του συνέβησαν μπορούν να παρουσιαστούν ως «αυτοάμυνα του κράτους».
Όταν όμως πεις ότι αυτοί οι άνθρωποι ήταν ταυτόχρονα γηγενείς αυτού του τόπου, η αφήγηση αλλάζει.
Όταν αρχίσεις να μιλάς για έναν λαό που ζούσε επί αιώνες – και σε πολλές περιοχές επί χιλιετίες – στις ακτές του Εύξεινου Πόντου, τότε αλλάζει και το ερώτημα:
Γιατί εξαφανίστηκαν;
Και αυτό είναι ένα πολύ πιο ενοχλητικό ερώτημα από το να πεις απλώς:
«Ποντιακή Εξέγερση».
Όχι απειλή, αλλά μνήμη
Ο Ραχμί Τουράν γράφει:
«Ένα σπουδαίο βιβλίο!»
Ίσως πράγματι το βιβλίο να είναι αποτέλεσμα μεγάλης και σοβαρής εργασίας.
Θα πρέπει να διαβαστεί ξεχωριστά και οι πηγές του να εξεταστούν μία προς μία.
Όμως το πλαίσιο μέσα από το οποίο μας το παρουσιάζει ο Ραχμί Τουράν δεν μοιάζει με μια νέα ανάγνωση της Ιστορίας.
Μοιάζει περισσότερο με μια πολύ παλιά και πολύ γνώριμη αφήγηση:
Η Τουρκία είναι αθώα.
Οι μειονότητες υποκινήθηκαν.
Οι ξένες δυνάμεις σχεδίασαν τα πάντα.
Και ο Πόντος είναι, για ακόμη μία φορά, η απειλή.
Η ίδια ιστορία εδώ και εκατό χρόνια.
Ίσως έχει έρθει πια η ώρα να κάνουμε κάτι διαφορετικό.
Να κοιτάξουμε την Ιστορία χωρίς να τη φοβόμαστε.
Και να δούμε τον Πόντο όχι ως μια «απειλή», αλλά ως μία από τις σιωπηλές και καταπιεσμένες μνήμες αυτής της γεωγραφίας.
GEOPOLITICO
Πόλεμος συμφερόντων για το LNG – Το τουρκικό σχέδιο και η ελληνική απάντηση
Στο Direct News, ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας παρουσιάζει τις πληροφορίες του για τον GSI, αναλύει τα τουρκικά δημοσιεύματα για την Γκίλφοϊλ και εξετάζει τη σύγκρουση συμφερόντων γύρω από το LNG και τον Κάθετο Διάδρομο.
Τις εξελίξεις γύρω από την ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας–Κύπρου, τον ανταγωνισμό για τη διακίνηση φυσικού αερίου προς την Ευρώπη και την ενίσχυση της συνεργασίας με την Ινδία ανέδειξε ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στην εκπομπή «Direct News». Στο επίκεντρο της ανάλυσής του βρέθηκε η ανάγκη η Αθήνα να προχωρήσει τους ενεργειακούς και αμυντικούς σχεδιασμούς της, απέναντι στην προσπάθεια της Άγκυρας να ενισχύσει τον περιφερειακό της ρόλο.
Κεντρικό θέμα αποτέλεσε η πληροφορία που μετέφερε ο παρουσιαστής για την υποβολή αιτήματος από τη Nexans προς τις ελληνικές αρχές, προκειμένου να κινηθεί η διαδικασία έκδοσης NAVTEX για τις εργασίες του Great Sea Interconnector.
Σύμφωνα με όσα ανέφερε, ακολουθεί η εξέταση του αιτήματος από την αρμόδια διυπουργική επιτροπή, η εισήγηση προς τον υπουργό Εξωτερικών και, μετά την έγκριση, η προώθησή του στο υπουργείο Εθνικής Άμυνας για την έκδοση της σχετικής αναγγελίας. Ο ίδιος τοποθέτησε τις πιθανές εξελίξεις στα τέλη Οκτωβρίου ή στις αρχές Νοεμβρίου, επικαλούμενος πληροφορίες από πηγές του.
Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας υποστήριξε επίσης ότι, βάσει της ενημέρωσης που διαθέτει, δεν έχει υποβληθεί αντίστοιχο αίτημα αδειοδότησης προς την Τουρκία. Περιέγραψε ως διαφορετικό ζήτημα την ενημέρωση των χωρών της περιοχής για τις εργασίες και κάλεσε την ελληνική κυβέρνηση να προχωρήσει στο επόμενο βήμα, χωρίς να αφήσει περιθώριο επιβολής τουρκικών απαιτήσεων.
Η ενεργειακή σύγκρουση πίσω από τη διπλωματία
Μεγάλο μέρος της εκπομπής αφιερώθηκε στην αναφερόμενη απομάκρυνση της Κίμπερλι Γκίλφοϊλ από την αμερικανική πρεσβεία στην Αθήνα και στον τρόπο με τον οποίο την παρουσίασαν τουρκικά μέσα ενημέρωσης.
Ο παρουσιαστής μετέφερε δημοσιεύματα της Hürriyet και του Haber Global, επισημαίνοντας ότι επιχειρούν να συνδέσουν την εξέλιξη με ενδεχόμενη υποβάθμιση της Ελλάδας και αλλαγή των ισορροπιών στην Ανατολική Μεσόγειο. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι αυτή αποτελεί τουρκική ανάγνωση και δεν αποδεικνύει από μόνη της μεταστροφή της αμερικανικής πολιτικής.
Στη δική του ανάλυση, το ουσιαστικό διακύβευμα βρίσκεται στον ανταγωνισμό για το LNG και στις υποδομές μεταφοράς φυσικού αερίου προς την ευρωπαϊκή αγορά. Συνέδεσε τον ελληνικό Κάθετο Διάδρομο με τις κινήσεις της τουρκικής BOTAŞ και τις συνεργασίες της με αμερικανικές ενεργειακές εταιρείες, εκτιμώντας ότι η Άγκυρα επιδιώκει μεγαλύτερο μερίδιο στη διακίνηση και εμπορία αερίου.
Η Τουρκία, όπως ανέφερε, επιχειρεί να αξιοποιήσει αγωγούς, εγκαταστάσεις LNG, αποθηκευτικούς χώρους και διασυνδέσεις, ώστε να εξελιχθεί σε περιφερειακό κέντρο αναδιανομής ενέργειας. Κατά τον ίδιο, αυτή η επιδίωξη δημιουργεί ανταγωνιστικές πιέσεις προς τους ελληνικούς σχεδιασμούς.
Παράλληλα, εξέφρασε ανησυχία για το ενδεχόμενο παρατεταμένης μεταβατικής περιόδου στην αμερικανική πρεσβεία. Αντιπαρέβαλε την πολιτική πρόσβαση που αποδίδει στον Τομ Μπάρακ στην Άγκυρα με την ανάγκη η Αθήνα να διαθέτει συνομιλητή με εμπειρία και επιρροή στην Ουάσιγκτον.
Στο πλαίσιο της συζήτησης για πιθανή διαδοχή, αναφέρθηκε στα ονόματα των Γκας Μπιλιράκη, Τζον Κατσιματίδη και Τζον Τζορτζ, παρουσιάζοντάς τα ως ονόματα που ακούγονται και εκφράζοντας προτίμηση για τον Μπιλιράκη.
Ελλάδα, Κύπρος και Ινδία: Από τις επαφές στη βιομηχανική συνεργασία
Ξεχωριστή θέση είχε η προσέγγιση Ελλάδας–Ινδίας, με αφορμή τις επαφές του Ινδού αξιωματούχου Ρατζές Κουμάρ Σινγκ στην Αθήνα, έπειτα από την παρουσία του στην Κύπρο.
Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας αναφέρθηκε στη συνάντηση με τον Θανάση Δαβάκη και στην επίσκεψη στον Ναύσταθμο Σαλαμίνας, δίνοντας έμφαση στις συζητήσεις για την αμυντική βιομηχανία και την ανάπτυξη κοινών πρωτοβουλιών. Εκτίμησε ότι η συνεργασία μπορεί να αποκτήσει συγκεκριμένο τεχνολογικό και βιομηχανικό περιεχόμενο, ακόμη και μέσα από συμπαραγωγές οπλικών συστημάτων.
Για την κυπριακή διάσταση, στάθηκε στην επίσκεψη του Ινδού αξιωματούχου στην Πράσινη Γραμμή και στην προβολή εικόνων από τη διχοτομημένη Λευκωσία σε ινδικά μέσα. Κατά την εκτίμησή του, η ανάδειξη των συνεπειών της τουρκικής εισβολής έχει ιδιαίτερη πολιτική σημασία.
Συνέδεσε, επίσης, τις αμυντικές επαφές με τον οικονομικό διάδρομο Ινδίας–Μέσης Ανατολής–Ευρώπης, τον IMEC. Υποστήριξε ότι το Νέο Δελχί αντιμετωπίζει την Ελλάδα και την Κύπρο ως κρίσιμους εταίρους για την πρόσβασή του στην ευρωπαϊκή αγορά, μέσα από ένα πλέγμα λιμενικών, εμπορικών και στρατηγικών συνεργασιών.
Ιδιαίτερη αναφορά έκανε στη Θεσσαλονίκη, την οποία παρουσίασε ως λιμάνι που διεκδικεί σημαντικό ρόλο στη μεταφορά ινδικών εμπορευμάτων προς τα Βαλκάνια. Τόνισε, πάντως, ότι ένας τέτοιος σχεδιασμός προϋποθέτει αναβάθμιση των υποδομών και αξιόπιστη εμπορευματική σιδηροδρομική σύνδεση.
Τριβές ανάμεσα σε Άγκυρα και Μπακού
Η εκπομπή εξέτασε ακόμη τις εντάσεις που, σύμφωνα με τον παρουσιαστή, καταγράφονται στις σχέσεις Τουρκίας–Αζερμπαϊτζάν, με αφορμή το ζήτημα της μαντίλας στα σχολεία.
Ο ίδιος περιέγραψε αντιδράσεις από τουρκικούς κυβερνητικούς κύκλους και απαντήσεις από την αζερική πλευρά, η οποία επικαλείται τον κοσμικό χαρακτήρα του κράτους και απορρίπτει παρεμβάσεις στα εσωτερικά της. Εκτίμησε ότι η αντιπαράθεση αναδεικνύει όρια στην τουρκική επιρροή επί του Μπακού.
Ταυτόχρονα, απέρριψε τις αναφορές περί πραξικοπήματος και καθόδου στρατού στους δρόμους, αναφέροντας ότι σχετικά βίντεο που κυκλοφόρησαν ήταν προϊόντα τεχνητής νοημοσύνης. Οι τριβές που περιέγραψε παρουσιάστηκαν ως ένδειξη πίεσης στη σχέση των δύο χωρών, χωρίς να τεκμηριώνουν από μόνες τους οριστική στρατηγική ρήξη.
Ο Καπετανίδης στην Israel Hayom και η αμυντική σχέση με το Ισραήλ
Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στάθηκε ιδιαίτερα στο άρθρο του αρχισυντάκτη του Geopolitico.gr, Χρήστου Κωνσταντινίδη, στην Israel Hayom, με αναφορά στη Γενοκτονία των Ελλήνων του Πόντου και στην ιστορία του Νίκου Καπετανίδη.
Ανέδειξε τη σημασία της παρουσίασης σε ισραηλινό μέσο της δράσης του Πόντιου δημοσιογράφου, ο οποίος κατέγραφε τις διώξεις και τις σφαγές και οδηγήθηκε στην αγχόνη από το κεμαλικό καθεστώς. Αναφέρθηκε επίσης στην παρουσία του Τοπάλ Οσμάν στο άρθρο και στη σύνδεσή του με τη βία σε βάρος ελληνικών και αρμενικών πληθυσμών.
Στη συνέχεια παρουσίασε βασικά σημεία ανάλυσης του Σάι Γκαλ για την αμυντική συνεργασία Ελλάδας–Ισραήλ, δίνοντας έμφαση στην εκτίμηση ότι η Ελλάδα αποκτά ευρύτερο στρατηγικό και βιομηχανικό ρόλο, πέρα από την αγορά εξοπλισμών.
Χρήστος Κωνσταντινίδης: Η Τουρκία αρνείται να λογοδοτήσει για τα δικά της εγκλήματα
Λιβύη και «Γαλάζια Πατρίδα»
Στο κλείσιμο, ο παρουσιαστής εξέφρασε ανησυχία για τις εξελίξεις στη Λιβύη και το ενδεχόμενο περαιτέρω κινήσεων γύρω από το τουρκολιβυκό μνημόνιο. Κάλεσε την Αθήνα να αξιοποιήσει τη διπλωματική της επιρροή και τον ρόλο της στην Ευρωπαϊκή Ένωση.
Τέλος, μετέφερε πληροφορίες για χρονική μετάθεση του τουρκικού νομοσχεδίου περί «Γαλάζιας Πατρίδας», συνδέοντάς την με την αναμονή των ελληνικών αποφάσεων για τον GSI. Κατά την εκτίμησή του, η αναβολή αποτελεί τακτικό χειρισμό της Άγκυρας, η οποία παρακολουθεί τις επόμενες κινήσεις της Αθήνας.
Αναλύσεις
Πού βρίσκεται η Ελλάδα στον σχεδιασμό του IMEC;
Η επίκληση της ελληνικής κληρονομιάς, η κριτική για τις αμερικανικές τοποθετήσεις στα ελληνοτουρκικά και η ανάγκη μιας εθνικής στρατηγικής που θα συνδέει πολιτισμό, παραγωγή, υποδομές και αποτροπή βρέθηκαν στο επίκεντρο της συζήτησης.
Την απόσταση ανάμεσα στους επαίνους για τον ελληνικό πολιτισμό και στην έμπρακτη υποστήριξη των ελληνικών θέσεων ανέδειξαν ο Σταύρος Καλεντερίδης και η Μάγδα Αθανασιάδου στην εκπομπή της 14ης Οκτωβρίου. Με αφετηρία την ομιλία του Μάρκο Ρούμπιο στην Πνύκα, η συζήτηση επεκτάθηκε στον ανταγωνισμό για τους εμπορικούς και ενεργειακούς διαδρόμους και στον κίνδυνο η Ελλάδα να περιοριστεί σε έναν δευτερεύοντα μεταφορικό ρόλο στον IMEC.
Η Αθανασιάδου, εκπαιδευτικός και υποψήφια διδάκτωρ του Τμήματος Ιστορίας και Αρχαιολογίας του ΑΠΘ, υποστήριξε ότι η πολιτιστική κληρονομιά αποτελεί συντελεστή εθνικής ισχύος. Η αξιοποίησή της, όμως, προϋποθέτει ένα κράτος που μπορεί να τη συνδέσει με συγκεκριμένες πολιτικές, παραγωγική οικονομία και υπεράσπιση της κυριαρχίας του.
Η ελληνική κληρονομιά ως εργαλείο πολιτικής
Αναλύοντας την ομιλία Ρούμπιο, η προσκεκλημένη επισήμανε ότι η επίκληση της αρχαίας Ελλάδας από ξένες δυνάμεις υπηρετεί συχνά σύγχρονες πολιτικές επιδιώξεις. Στη δική της ανάγνωση, ο Αμερικανός υπουργός αξιοποίησε έννοιες όπως η δημοκρατία, η αριστεία, η φιλοπατρία και η θυσία, συνδέοντάς τες με τον διεθνή ρόλο των ΗΠΑ.
Ιδιαίτερη έμφαση έδωσε στη σημασία της αριστείας στην αρχαία ελληνική πόλη. Όπως εξήγησε, οι ξεχωριστές ικανότητες ενός ανθρώπου αποκτούσαν αξία μέσα από την υπηρεσία προς την κοινότητα. Η διάκριση αυτή, κατά την ίδια, είναι απαραίτητη για να κατανοηθεί το περιεχόμενο των αρχαιοελληνικών αναφορών και να αποφεύγεται η προσαρμογή τους στις εκάστοτε πολιτικές σκοπιμότητες.
Ο Καλεντερίδης συνέδεσε τη συζήτηση με τη χρήση του όρου «αριστεία» στην ελληνική πολιτική ζωή, ασκώντας έντονη κριτική στην κυβέρνηση για την απόσταση που, όπως υποστήριξε, χωρίζει τη σχετική ρητορική από την πραγματικότητα.
Η κριτική για Κύπρο και ελληνοτουρκικά
Το βασικό σημείο της κριτικής της Αθανασιάδου ήταν ότι οι αναφορές στην εθνική ταυτότητα και στην υπεράσπιση των συμφερόντων των κρατών δεν συνοδεύτηκαν, κατά την εκτίμησή της, από αντίστοιχες σαφείς τοποθετήσεις υπέρ των ελληνικών θέσεων.
Η ίδια χαρακτήρισε τις απαντήσεις Ρούμπιο στα ελληνοτουρκικά ως τήρηση ίσων αποστάσεων και επέκρινε την απουσία σαφούς αναφοράς στη στρατιωτική κατοχή στην Κύπρο και στα θαλάσσια δικαιώματα των νησιών. Υποστήριξε ότι η γενική προτροπή για αποφυγή σύγκρουσης αφήνει εκτός συζήτησης ήδη συντελεσμένες παραβιάσεις και τις συνέπειές τους.
Ο Καλεντερίδης συμφώνησε με αυτή την αποτίμηση, τονίζοντας την αντίφαση που εντοπίζει ανάμεσα στην αξιοποίηση του ελληνικού πολιτιστικού συμβολισμού και στην αντιμετώπιση των ελληνικών ζητημάτων κυριαρχίας.
Η Αθανασιάδου έστρεψε, πάντως, το βάρος στην ελληνική ευθύνη. Η στάση των ξένων δυνάμεων πρέπει να οδηγεί τη χώρα σε καλύτερη οργάνωση της δικής της στρατηγικής. Η ιστορική κληρονομιά, όπως σημείωσε, οφείλει να λειτουργεί ως οδηγός για το παρόν και το μέλλον, αποφεύγοντας την προγονοπληξία και την αυτάρκεια των επαίνων.
IMEC: Το κρίσιμο ζήτημα είναι ποιος σχεδιάζει
Στο δεύτερο μεγάλο σκέλος της εκπομπής, οι δύο συνομιλητές συζήτησαν τον διάδρομο διασύνδεσης Ινδίας–Μέσης Ανατολής–Ευρώπης και τη θέση που μπορεί να διεκδικήσει η Ελλάδα.
Ο Καλεντερίδης εξέφρασε ανησυχία για αναλύσεις και σχεδιασμούς που, όπως ανέφερε, αναδεικνύουν την Ιταλία και την Τεργέστη, παραμερίζοντας την ελληνική διαδρομή. Συνέδεσε αυτόν τον κίνδυνο με την κατάσταση του ελληνικού σιδηροδρόμου, επιρρίπτοντας βαριές πολιτικές ευθύνες στην κυβέρνηση για τις ελλείψεις του δικτύου και την τραγωδία των Τεμπών.
Η Αθανασιάδου επικεντρώθηκε στο περιεχόμενο της ελληνικής συμμετοχής. Με βάση τις αναλύσεις που επικαλέστηκε, ο IMEC αφορά ένα σύνθετο σύστημα μεταφορών, τεχνολογίας, ψηφιακών υποδομών και ασφάλειας. Συνεπώς, το ζητούμενο για μια χώρα είναι να έχει λόγο στις υπηρεσίες, στα πρότυπα και στις τεχνολογικές συνεργασίες που θα καθορίζουν τη λειτουργία του.
«Αν γίνουμε το γαϊδουράκι του IMEC», ανέφερε χαρακτηριστικά, περιγράφοντας τον κίνδυνο μιας συμμετοχής περιορισμένης στη μεταφορά φορτίων. Στην ανάλυσή της, η γεωγραφική θέση χρειάζεται υποδομές, τεχνογνωσία και δυνατότητα προστασίας τους για να αποδώσει ουσιαστικό στρατηγικό όφελος.
Οι επιφυλάξεις για τα σενάρια γύρω από την Γκίλφοϊλ
Η συζήτηση επεκτάθηκε στον Κάθετο Διάδρομο και στα σενάρια που ο Καλεντερίδης συνέδεσε με την Κίμπερλι Γκίλφοϊλ και ανταγωνιστικά συμφέροντα στην περιοχή.
Η Αθανασιάδου διατύπωσε ρητή επιφύλαξη ως προς την εξαγωγή συμπερασμάτων για παρασκηνιακές μεθοδεύσεις. Επισήμανε ότι δεν διαθέτει πρόσβαση στα κέντρα αποφάσεων και ότι ούτε τα δημοσιεύματα που συζητούν τέτοια ενδεχόμενα επιτρέπουν βεβαιότητες. Έθεσε ως ουσιαστικό ερώτημα το πώς δρα η ίδια η Ελλάδα μέσα σε αυτόν τον ανταγωνισμό.
Πολιτισμός, παραγωγή και αποτροπή
Επικαλούμενη τη σκέψη του Παναγιώτη Κονδύλη, η προσκεκλημένη υποστήριξε ότι η οικονομία, η πολιτική και η στρατιωτική ισχύς συνδέονται στενά. Έδωσε έμφαση στην παραγωγική ανασυγκρότηση, στην αμυντική βιομηχανία, στην έρευνα και στην καινοτομία, καθώς και στην ανάγκη ενός κράτους ικανού να αποτρέπει τον πόλεμο.
Παράλληλα, ανέδειξε τη διδασκαλία της ελληνικής γλώσσας, τη συνεργασία με την ομογένεια, τα θερινά σχολεία και τις πανεπιστημιακές ανταλλαγές ως πεδία άσκησης πολιτιστικής πολιτικής. Ο Καλεντερίδης μετέφερε σχετικές εμπειρίες από τη Βοστόνη, περιγράφοντας ενδιαφέρον ακαδημαϊκών για συνεργασίες στην Ελλάδα και εμπόδια στην υλοποίησή τους.
Ξεχωριστή αναφορά έγινε στη Θεσσαλονίκη και στις δυνατότητές της ως βαλκανικού κέντρου εκπαίδευσης και συνεργασίας. Η Αθανασιάδου συνέδεσε αυτές τις προοπτικές με τη λειτουργία των μεταφορικών υποδομών και την αξιοποίηση των νέων επιστημόνων. Η θέση που διατύπωσε ήταν σαφής: ο πολιτισμός αποτελεί οργανικό μέρος της εθνικής στρατηγικής και χρειάζεται θεσμούς, ανθρώπους και υποδομές για να μετατραπεί σε ισχύ.
GEOPOLITICO
EurAsia Review: Ποιοι προστατεύουν τα κυκλώματα λαθρεμπορίου στα σύνορα Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν – Ο σκοτεινός ρόλος παραγόντων ασφαλείας
Ένα εκτεταμένο σύστημα παράνομου εμπορίου, διαφθοράς και πολιτικής προστασίας περιγράφει σε ανάλυσή του το EurAsia Review. Από τα καύσιμα και τα ναρκωτικά μέχρι τον χρυσό, τους πολύτιμους λίθους και τα όπλα, τα δίκτυα λαθρεμπορίου στις παραμεθόριες περιοχές Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν φέρονται να λειτουργούν με την ανοχή ή και τη συμμετοχή παραγόντων των κρατικών μηχανισμών. Η παράνομη οικονομία δεν αποτελεί απλώς εγκληματική δραστηριότητα, αλλά μηχανισμό επιβίωσης, πολιτικής επιρροής και ελέγχου ολόκληρων περιοχών.
Μια διαφορετική διάσταση του λαθρεμπορίου στα σύνορα Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν αναδεικνύει ο αναλυτής πληροφοριών και ειδικός σε ζητήματα αντιτρομοκρατίας Ajmal Sohail, σε άρθρο γνώμης που δημοσιεύθηκε στις 14 Οκτωβρίου 2026 στο EurAsia Review.
Με τίτλο «Why Powerful Interests Continue To Protect Smuggling Networks Across Iran, Pakistan, And Afghanistan», ο Sohail υποστηρίζει ότι το λαθρεμπόριο στην περιοχή δεν επιβιώνει μόνο εξαιτίας της αδυναμίας των κρατών να ελέγξουν τα σύνορά τους. Αντιθέτως, σύμφωνα με την ανάλυσή του, έχει εξελιχθεί σε μια παραοικονομία που εξυπηρετεί οικονομικά, πολιτικά και στρατηγικά συμφέροντα ισχυρών παραγόντων.
Το σημαντικότερο στοιχείο της προσέγγισής του είναι ότι αμφισβητεί την παραδοσιακή αντίληψη σύμφωνα με την οποία τα κράτη επιθυμούν να καταπολεμήσουν το λαθρεμπόριο, αλλά δεν διαθέτουν τα απαραίτητα μέσα.
Όπως υποστηρίζει, σε αρκετές περιπτώσεις τμήματα της κρατικής διοίκησης, των τελωνειακών υπηρεσιών και των μηχανισμών ασφαλείας αποκομίζουν οφέλη από τη διατήρηση αυτής της κατάστασης.
Βαλουχιστάν: Η καρδιά μιας τεράστιας παράνομης οικονομίας
Στο επίκεντρο βρίσκεται το Βαλουχιστάν, η εκτεταμένη περιοχή που συνδέει γεωγραφικά το Πακιστάν με το Ιράν και το Αφγανιστάν.
Πρόκειται για έναν χώρο ιδιαίτερης στρατηγικής σημασίας, ο οποίος χαρακτηρίζεται από οικονομική υπανάπτυξη, περιορισμένη κρατική παρουσία, εθνοτικές και φυλετικές αντιπαραθέσεις και μακροχρόνια δράση ένοπλων οργανώσεων.
Σύμφωνα με το EurAsia Review, μέσα σε αυτό το περιβάλλον έχουν δημιουργηθεί δίκτυα που διακινούν καύσιμα, ναρκωτικά, όπλα, ξυλεία, πολύτιμους λίθους, χρυσό, μάρμαρο και άλλα εμπορεύματα.
Ιδιαίτερη αναφορά γίνεται στο Bahramcha, στην αφγανική επαρχία Χελμάντ, καθώς και στον διάδρομο Shin Nari, στην περιοχή Arghistan του Αφγανιστάν. Τα συγκεκριμένα σημεία περιγράφονται ως σημαντικοί κόμβοι που συνδέουν τοπικούς διακινητές με μεγαλύτερα περιφερειακά και διεθνή εμπορικά δίκτυα.
Η ιδιαιτερότητα αυτών των κυκλωμάτων είναι η δυνατότητά τους να προσαρμόζονται στις επιχειρήσεις καταστολής.
Όταν οι αρχές ενισχύουν τους ελέγχους στο λαθρεμπόριο καυσίμων, οι διακινητές μπορούν να στραφούν σε άλλες πηγές κέρδους, όπως οι πολύτιμοι λίθοι ή τα μεταλλεύματα. Όταν αυξάνεται η πίεση στη διακίνηση ναρκωτικών, ενισχύεται η δραστηριότητα σε διαφορετικούς τομείς του παράνομου εμπορίου.
Αυτή η διαφοροποίηση, επισημαίνει ο αναλυτής, καθιστά τα δίκτυα εξαιρετικά ανθεκτικά.
Οι καταγγελίες για εμπλοκή στρατιωτικών και υπηρεσιών ασφαλείας
Το πλέον αιχμηρό σημείο του δημοσιεύματος αφορά τον ρόλο κρατικών παραγόντων στην προστασία του λαθρεμπορίου.
Ο Sohail υποστηρίζει ότι η διακίνηση μεγάλων φορτίων καυσίμων, ξυλείας, χρυσού και άλλων εμπορευμάτων μέσα από αυστηρά επιτηρούμενες παραμεθόριες ζώνες δύσκολα θα μπορούσε να πραγματοποιείται σε τέτοια κλίμακα χωρίς κάποιο επίπεδο θεσμικής ανοχής.
Κατά την εκτίμησή του, τμήματα τοπικών διοικήσεων, συνοριακών δυνάμεων, τελωνείων, υπηρεσιών πληροφοριών και παραγόντων που συνδέονται με στρατιωτικούς μηχανισμούς ενδέχεται να αποκομίζουν οφέλη από τη συγκεκριμένη οικονομική δραστηριότητα.
Οι μηχανισμοί που περιγράφει περιλαμβάνουν τη διαφθορά, την επιλεκτική εφαρμογή της νομοθεσίας, την άτυπη φορολόγηση παράνομων φορτίων και την πολιτική προστασία συγκεκριμένων δικτύων.
Ιδιαίτερα στο πακιστανικό Βαλουχιστάν, ο αναλυτής υποστηρίζει ότι ορισμένοι παράγοντες ασφαλείας μπορεί να αντιμετωπίζουν το λαθρεμπόριο όχι μόνο ως πηγή οικονομικού κέρδους, αλλά και ως εργαλείο διαχείρισης των σχέσεων με τοπικές φυλές και ομάδες επιρροής.
Με αυτόν τον τρόπο διαμορφώνεται μια αντίφαση: ενώ επισήμως το πακιστανικό κράτος χαρακτηρίζει το λαθρεμπόριο απειλή για την εθνική ασφάλεια, ορισμένοι παράγοντες φέρονται να θεωρούν ότι η παράνομη οικονομία συμβάλλει στη διατήρηση τοπικών ισορροπιών.
Πρέπει να σημειωθεί ότι το άρθρο αποτελεί ανάλυση γνώμης και δεν παραθέτει συγκεκριμένες δικαστικές αποφάσεις ή ονομαστικά στοιχεία αξιωματούχων που να αποδεικνύουν κάθε επιμέρους ισχυρισμό περί εμπλοκής κρατικών υπηρεσιών.
Γιατί οι επιχειρήσεις καταστολής δεν έχουν μόνιμο αποτέλεσμα
Σύμφωνα με τον Sohail, η διατήρηση αυτών των συμφερόντων εξηγεί γιατί πολλές επιχειρήσεις κατά του λαθρεμπορίου αποδεικνύονται προσωρινές.
Οι αρχές ανακοινώνουν συλλήψεις, κατασχέσεις και εντατικοποίηση των συνοριακών ελέγχων, ωστόσο οι υποδομές και οι σχέσεις που επιτρέπουν στο παράνομο εμπόριο να λειτουργεί συχνά παραμένουν άθικτες.
Οι διακινητές αλλάζουν διαδρομές, χρησιμοποιούν νέους μεσάζοντες και μεταφέρουν τις δραστηριότητές τους σε γειτονικές περιοχές.
Κατά τον αναλυτή, αυτό το φαινόμενο μπορεί να υποδηλώνει ότι σε ορισμένες περιπτώσεις ο πραγματικός στόχος δεν είναι η πλήρης εξάλειψη του λαθρεμπορίου, αλλά ο έλεγχος και η ρύθμισή του από όσους διαθέτουν ισχύ στο τοπικό σύστημα.
Ιρανικά καύσιμα, χρυσός και πολύτιμοι λίθοι
Σημαντικό οικονομικό σκέλος της παράνομης δραστηριότητας αποτελεί η διακίνηση ιρανικών καυσίμων προς το Πακιστάν.
Η διαφορά στις τιμές και οι ιδιαίτερες συνθήκες της περιφερειακής αγοράς δημιουργούν κίνητρα για τη μεταφορά καυσίμων εκτός των νόμιμων εμπορικών μηχανισμών.
Ο Sohail επισημαίνει ότι η δραστηριότητα αυτή υπονομεύει την επίσημη αγορά ενέργειας του Πακιστάν, ενώ δημιουργεί σημαντικά έσοδα για τα δίκτυα των διακινητών.
Παράλληλα, ο χρυσός και οι πολύτιμοι λίθοι προσφέρουν δυνατότητες αποθήκευσης πλούτου και μεταφοράς αξίας έξω από το τραπεζικό σύστημα.
Αυτή η πρακτική έχει ιδιαίτερη σημασία για οικονομικούς παράγοντες που επιδιώκουν να παρακάμψουν χρηματοπιστωτικούς περιορισμούς ή κυρώσεις.
Το παράνομο εμπόριο ξυλείας, μαρμάρου και όνυχα συμπληρώνει την εικόνα μιας οικονομίας που λειτουργεί σε μεγάλο βαθμό εκτός των επίσημων φορολογικών και ρυθμιστικών μηχανισμών.
Η σύνδεση του λαθρεμπορίου με τις ένοπλες οργανώσεις
Η ανάλυση προχωρά πέρα από το οικονομικό επίπεδο και εξετάζει τις επιπτώσεις στην περιφερειακή ασφάλεια.
Οι ίδιοι διάδρομοι που χρησιμοποιούνται για τη μεταφορά εμπορευμάτων μπορούν να αξιοποιηθούν για τη διακίνηση όπλων, χρημάτων και προσώπων που σχετίζονται με ένοπλες ή εξτρεμιστικές οργανώσεις.
Σύμφωνα με τον Sohail, τα εγκληματικά κυκλώματα και οι βίαιοι μη κρατικοί δρώντες δεν λειτουργούν πάντοτε ανεξάρτητα μεταξύ τους.
Μπορούν να χρησιμοποιούν κοινές υποδομές μεταφορών, άτυπα χρηματοπιστωτικά συστήματα, μεσάζοντες και διεφθαρμένους κρατικούς παράγοντες.
Αυτό σημαίνει ότι η παράνομη οικονομία μπορεί να δημιουργεί ένα περιβάλλον από το οποίο επωφελούνται οργανώσεις που επιδιώκουν την αποσταθεροποίηση της περιοχής.
Δεν συνεπάγεται, πάντως, ότι κάθε διακινητής ή κάθε τοπική κοινότητα που εξαρτάται από το άτυπο εμπόριο συνδέεται με την τρομοκρατία. Η ανάλυση αναδεικνύει κυρίως την ύπαρξη κοινών διαδρομών και μηχανισμών που μπορούν να αξιοποιηθούν από διαφορετικούς παράνομους δρώντες.
Το μεγάλο παράδοξο: Το λαθρεμπόριο ως μέσο επιβίωσης
Μία από τις σημαντικότερες επισημάνσεις του άρθρου αφορά την κοινωνική διάσταση του φαινομένου.
Σε πολλές παραμεθόριες περιοχές, η επίσημη οικονομία δεν μπορεί να προσφέρει επαρκείς θέσεις εργασίας ή σταθερά εισοδήματα.
Ως αποτέλεσμα, χιλιάδες οικογένειες εξαρτώνται άμεσα ή έμμεσα από το διασυνοριακό εμπόριο, τις μεταφορές, τις αποθήκες, τις υπηρεσίες προστασίας και τα άτυπα χρηματοπιστωτικά δίκτυα.
Η ξαφνική εξάλειψη αυτών των δραστηριοτήτων, χωρίς τη δημιουργία νόμιμων οικονομικών εναλλακτικών, θα μπορούσε να προκαλέσει σοβαρές κοινωνικές αντιδράσεις.
Κατά τον Sohail, αυτή η εξάρτηση αποτελεί ακόμη έναν λόγο για τον οποίο κρατικοί και τοπικοί παράγοντες αποφεύγουν την πλήρη σύγκρουση με το παράνομο οικονομικό σύστημα.
Μία εκτεταμένη καταστολή θα μπορούσε να στερήσει το εισόδημα από ολόκληρες κοινότητες και να ενισχύσει τις δυνατότητες στρατολόγησης εγκληματικών ή ένοπλων οργανώσεων.
Το πρόβλημα δεν είναι μόνο τα σύνορα, αλλά η διακυβέρνηση
Το βασικό συμπέρασμα της ανάλυσης είναι ότι το λαθρεμπόριο στη μεθόριο Ιράν, Πακιστάν και Αφγανιστάν δεν μπορεί να αντιμετωπιστεί αποκλειστικά με περισσότερες περιπολίες, συνοριακούς φράχτες και συλλήψεις.
Ο αναλυτής θεωρεί αναγκαία τη δημιουργία πραγματικών μηχανισμών λογοδοσίας, την αντιμετώπιση των σχέσεων διαφθοράς και πολιτικής προστασίας, καθώς και την ανάπτυξη νόμιμων οικονομικών δραστηριοτήτων στις παραμεθόριες περιοχές.
Η γεωπολιτική σημασία αυτής της προσέγγισης είναι ιδιαίτερη.
Σε μια περιοχή όπου συνυπάρχουν μακροχρόνιες συγκρούσεις, αδύναμοι διοικητικοί μηχανισμοί, ισχυρές τοπικές δομές εξουσίας και διεθνή οικονομικά συμφέροντα, το λαθρεμπόριο μπορεί να λειτουργεί ως παράλληλο σύστημα διακυβέρνησης.
Δεν αποτελεί απλώς μια παρανομία που διαπράττεται εναντίον του κράτους. Σύμφωνα με τον Sohail, σε ορισμένες περιπτώσεις συντηρείται ακριβώς επειδή εξυπηρετεί συμφέροντα ανθρώπων που βρίσκονται κοντά στους μηχανισμούς κρατικής εξουσίας.
Το κεντρικό ερώτημα που θέτει το δημοσίευμα δεν είναι γιατί οι κυβερνήσεις αδυνατούν να σταματήσουν τα κυκλώματα, αλλά ποιοι ωφελούνται από τη διατήρησή τους.
Και όσο οι οικονομικές και πολιτικές συνθήκες που τα προστατεύουν παραμένουν αναλλοίωτες, το τρίγωνο Ιράν–Πακιστάν–Αφγανιστάν θα εξακολουθεί, κατά την εκτίμηση του αναλυτή, να αποτελεί χώρο όπου το οργανωμένο έγκλημα, η τοπική εξουσία και οι ανάγκες επιβίωσης των πληθυσμών διαπλέκονται.
-
Αναλύσεις4 εβδομάδες πρινΤο τελεσίγραφο Καλίν την ώρα που η Τουρκία προετοιμάζεται για πόλεμο!
-
Άμυνα3 μήνες πρινΡωσσικό ΜΜΕ: Ελληνικό «μπλόκο» στην απαίτηση για Patriot – Πώς γνωρίζει το Κίεβο απόρρητα στοιχεία για τους πυραύλους μας;
-
ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ3 μήνες πρινΠακιστανός με καναδική υπηκοότητα ο υπαίτιος της πυρκαγιάς στον Έβρο! Πιθανόν να μετέφερε μετανάστες
-
GEOPOLITICO1 μήνα πρινΤο διέρρευσε ο Παπαχελάς! Έφεραν τον Καλίν στο Μαξίμου – Τί συζήτησε με τον Μητσοτάκη;
-
Αναλύσεις2 μήνες πρινΚαραγκιούλ: «Αν Ελλάδα, Κύπρος και Ισραήλ επιτεθούν στην Τουρκία, ο χάρτης του Αιγαίου θα αλλάξει»
-
ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ2 μήνες πρινΞέσπασμα της μητέρας της Μυρτούς για την υπόθεση Τζαβέντ Ασλάμ: «Δεν ξεχνώ ποτέ» – «Δήμαρχος των Πακιστανών ο Δούκας»
-
GEOPOLITICO4 εβδομάδες πρινΤί λέει Τούρκος δημοσιογράφος για Σάββα Καλεντερίδη; «Έκανε πολύ καλά τη δουλειά του για τη χώρα του – Δεν μπορούσε να τον στριμώξει η ΜİΤ»
-
Αναλύσεις3 μήνες πρινΕάν η Τουρκία απορρίψει τη συμφωνία αποχώρησης από την Κύπρο θα απομακρυνθεί δια της βίας
