Αναλύσεις
Η Δολοφονία του Οράματος: Καποδίστριας, Μαυροκορδάτος, Κωλέττης – Το Αιώνιο Ελληνικό Παράδοξο
Εάν θέλουμε να κρατήσουμε ελεύθερο το φρόνημα μας, οφείλουμε να διδαχθούμε από τον Ιωάννη Καποδίστρια. Διότι αυτό που δεν πέτυχαν οι ηθικοί αυτουργοί ήτανε να σβήσει η μνήμη του. Άλλωστε όπως έλεγε κι ίδιος, «δεν ζει ο άνθρωπος αλλά το έργο του» και είναι ο μόνος πολιτικός που είχε το δικαίωμα να πει πως παρέλαβε καμένη γη.
Γράφει ο Αριστόβουλος
Είναι γεγονός αδιαμφισβήτητο πως η επικαιρότητα και κυρίως όπως αυτή διαμορφώνεται μέσα από πράξεις, αντιδράσεις, εκδηλώσεις, οδηγεί τη σύνταξη ενός άρθρου. Με το άρθρο αυτό θα εγκαινιάσουμε μια σειρά ανάλογων για τον μέγιστο των νέων Ελλήνων και εφάμιλλο πολλών σπουδαίων αρχαίων ημών, τον Κυβερνήτη Ιωάννη Καποδίστρια. Αιτία αποτελεί πως πρέπει να δούμε ποιος ήτανε ο Καποδίστριας, τι οραματίστηκε, τι είχε επιτύχει.
Να αναλογιστούμε γιατί ακόμη και σήμερα 194 χρόνια αργότερα δεν έχουνε αποχαρακτηρισθεί τα αρχεία των μεγάλων δυνάμεων, της Μεγάλης Βρετανίας προεξάρχουσας. Γιατί δολοφονήθηκε και πως φτάσαμε εκεί? Αλήθεια τι πρέσβευε ο Κυβερνήτης, ποιος ήτανε, ποιες εναλλακτικές είχε στη ζωή του, πόσο αγαπούσε την πατρίδα του, ποιες ήτανε οι παρακαταθήκες του όχι μόνο για τη χώρα μας αλλά και για την Ευρώπη.
Είναι πολύ δύσκολο να συμπυκνωθούν όλα αυτά σε ένα άρθρο και δεν πρέπει. Εάν θέλουμε να κρατήσουμε ελεύθερο το φρόνημα μας, οφείλουμε να διδαχθούμε από τον Ιωάννη Καποδίστρια. Διότι αυτό που δεν πέτυχαν οι ηθικοί αυτουργοί ήτανε να σβήσει η μνήμη του. Άλλωστε όπως έλεγε κι ίδιος, «δεν ζει ο άνθρωπος αλλά το έργο του» και είναι ο μόνος πολιτικός που είχε το δικαίωμα να πει πως παρέλαβε καμένη γη.
Αφορμή για το άρθρο αποτελεί η προσπάθεια διαφόρων κύκλων, πολιτικών στοχαστών νεοφιλελεύθερης κοπής αλλά και προοδευτικών διανοουμένων, να αμαυρώσουν την ταινία που πρόκειται να προβληθεί σύντομα και φέρει την υπογραφή του αξιολογότατου σκηνοθέτη Ιωάννη Σμαραγδή. Γιατί άραγε τόση πρεμούρα για μια ταινία? Ποιος ενοχλείται από την αποτύπωση στη μεγάλη οθόνη μιας ιστορικής προσωπικότητας? Άλλωστε όπως φέρεται να έχουνε ήδη αποφανθεί κάποιοι, η ταινία δεν είναι και κάτι σπουδαίο, οπότε γιατί τόση συζήτηση?
Πριν προσπαθήσουμε να τοποθετηθούμε σε όλα αυτά, θα πρέπει να αναδείξουμε την προσωπικότητα του κυβερνήτη αλλά και τους σύγχρονους του πολιτικούς αντιπάλους. Να προσπαθήσουμε δια της συγκρίσεως και με την ασφαλή απόσταση του ιστορικού χρόνου και της πορείας της χώρας από τότε έως σήμερα, να καταγράψουμε ποιος είχε το δίκιο και ποιανού οι ενέργειες έβλαψαν τον τόπο. Κι επίσης να δούμε εάν κάποιες αντιλήψεις είναι ακόμη ζωντανές από τότε κι απαράλλαχτες (δυστυχώς).
Αυτή η πολυσχιδής προσωπικότητα μπορούσε να ζήσει ήσυχα σε κάποια ευρωπαϊκή πρωτεύουσα και να αποφύγει το σταυρό του δικού του μαρτυρίου αναλαμβάνοντας τη διακυβέρνηση ενός καθημαγμένου τόπου, με παρασκηνιακή δράση των μεγάλων δυνάμεων, με τις έριδες και τους φατριασμούς να έχουνε την τιμητική τους, με τον Ιμπραήμ να κατακαίει την Πελοπόννησο και τον απλό κόσμο σε απόγνωση. Άνθρωπος με τεράστιο υπόβαθρο και σπάνια μόρφωση, ευγενής στην καταγωγή αλλά και ταπεινός στη συμπεριφορά, καθαρός νους και πρωτοποριακή σκέψη. Με αξιόλογη πορεία στα πολιτικά θέματα της Επτανησιακής Πολιτείας, οπότε και βρέθηκε αντιμέτωπος με τους Άγγλους των οποίων αδίκως για εκείνον ποτέ δεν μπόρεσε να κερδίσει την εμπιστοσύνη τους. Από πάντα οι Άγγλοι σε ανταγωνισμό με τους Ρώσους (μέχρι και σήμερα) δεν μπορούσανε να δεχθούνε κάποιον που είχε θητεύσει ως ΥΠΕΞ της τσαρικής Ρωσίας.
Ο Καποδίστριας υπήρξε ένας πρωτοποριακός νους που έφερνε τον άνεμο της νέας εποχής, διότι πρέσβευε την υπεροχή των εθνοτήτων έναντι της ισχύουσας κατάστασης των υπηκόων. Μην μας διαφεύγει ότι ήτανε ο μόνος που μπορούσε να αντικρούσει τον φοβερό καγκελάριο της Αυστρίας Κλέμενς φον Μέττερνιχ, το ιθύνοντα νου της Ιεράς Συμμαχίας που ήτανε αντίθετη σε κάθε μορφή εθνικής αναγέννησης της οποίας βέβαια ιδρυτικό μέλος ήτανε κι ο τσάρος, για να μπορούμε να διερωτηθούμε εάν ο Καποδίστριας λειτουργούσε υπόγεια και για τα συμφέροντα του. Την επαύριον της συντριβής του Ναπολέοντα όλες οι μεγάλες ευρωπαϊκές δυνάμεις ήθελαν να διαμελίσουν τη Γαλλία για να εκδικηθούν το Βοναπάρτη που τους είχε φέρει τα πάνω κάτω τα τελευταία 23 χρόνια. Ήτανε ο Καποδίστριας που όρθωσε ανάστημα κι αποσόβησε τα χειρότερα για την Γαλλία, η οποία σύντομα ξέχασε τη συμβολή του.
Ήτανε ο Καποδίστριας που έλυσε το ελβετικό ζήτημα και συνέθεσε μια χώρα πολυδιασπασμένη που ήτανε πιθανότερο να έχει την τύχη της μετέπειτα πολυεθνικής Γιουγκοσλαβίας. Παρόλα αυτά μετέβη στην Ελβετία και για αρκετό διάστημα. Μελέτησε τις ιδιαιτερότητες κάθε περιοχής και σεβάστηκε τις τοπικές κοινωνίες. Συνέθεσε ένα κράτος από σύνολο υποδιαιρέσεων το οποίο όχι μόνο έχει διαπρέψει στην ιστορική του πορεία αλλά και διατηρεί αυτή τη δομή αναλλοίωτη. Στην Ελβετία είναι ζωντανές οι παρακαταθήκες του, τα δημοψηφίσματα είναι συχνό φαινόμενο ώστε να καταγράφεται η λαϊκή βούληση και ο μέσος πολίτης να συνδιαμορφώνει την πολιτική της χώρας. Ακόμη και σήμερα ο Καποδίστριας τιμάτε στην Ελβετία ως εθνικός ήρωας και θεμελιωτής της χώρας. Δεν νομίζουμε να υπάρχει κάποιος που να μην ζηλεύει τον τρόπο ζωής στην Ελβετία όταν ειδικά τον συγκρίνει με το δικό μας.
Κι αλήθεια εάν αυτός ο άνθρωπος με τόση μαεστρία συνέθεσε ένα μωσαϊκό εθνοτήτων και γλωσσών (γαλλόφωνοι, γερμανόφωνοι, ιταλόφωνοι), ήτανε ποτέ δυνατό να μην επιθυμεί ακόμη πιο σφόδρα να πράξει το ίδιο και για την πατρίδα του? Μπορούσε ξαφνικά αυτός ο μειλίχιος άνθρωπος, αυτή η σεπτή μορφή να μεταβληθεί σε τύρρανο? Ήτανε δυνατό να έχει απολέσει το ρεαλισμό του και τα δημοκρατικά του ιδεώδη? Ή μήπως επιχειρούσε μια ολιστική/τεκτονική αλλαγή σε πράγματα και καταστάσεις? Που ερχόντουσαν σε αντίθεση με αντιλήψεις και πρακτικές βαθιά ριζωμένες… Το μόνο βέβαιο είναι πως ο Ιωάννης Καποδίστριας ήθελε να επιτύχει όχι μόνο την ελευθερία της πατρίδας του αλλά και την ανεξαρτησία της. Επαφίεται στην κρίση εκάστου πολίτη αυτής της χώρας τι από αυτά και σε ποιο βαθμό έχουν επιτευχθεί (…).
Για την οικονομία του άρθρου θα παρουσιάσουμε συνοπτικά τους σύγχρονους πολιτικούς του αντιπάλους, Αλέξανδρο Μαυροκορδάτο και Ιωάννη Κωλέττη. Θα τοποθετηθούμε υποστηρίζοντας πως η πολιτική τους διαδρομή υπήρξε η αποθέωση της μικροπολιτικής. Δίχως να ανήκουν στον ίδιο χώρο και χωρίς να συμφωνούν πολιτικά, ο τρόπος που πολιτεύθηκαν υπήρξε συμπληρωματικός, αν και χρησιμοποιούσανε διαφορετικά πολιτικά τεχνάσματα.
Ο Μαυροκορδάτος εμφανίστηκε στα χρονικά της Επανάστασης αμέσως μετά την έκρηξη της. Γόνος αριστοκρατικής φαναριώτικης οικογένειας εκπροσωπούσε τον κύκλο της Πίζας, μια πολιτική ελίτ που αυτόκλητα προσφέρθηκε να ηγηθεί πολιτικά των αγωνιζομένων Ελλήνων. Λάτρης του παρασκηνίου αποτέλεσε βασικό παράγοντα σε όλες τις εμφύλιες διαμάχες. Έθεσε τον ένα πυλώνα της μικροπολιτικής, αυτό του πομπώδους λόγου που τιθασεύει (μαγεύει) τα πλήθη και κατά βάθος τα ζαλίζει με κάτι «σπουδαίο» που κυοφορείται, ώστε ¨εύκολα¨ να δεχθούν (καταπιούν) οτιδήποτε. Έτσι ο Μαυροκορδάτος κατήγγειλε συμπεριφορές του Κυβερνήτη χωρίς να λαμβάνει υπόψη τις ακραίες συνθήκες, αλλά αναφερόμενος σε μια εξιδανικευμένη κατάσταση που δεν υπήρχε. Δεν παρήγαγε πολιτική, αλλά κοιτούσε να διαχειριστεί την πολιτική για το στενό συμφέρον.
Με επίφαση συνταγματικότητας και κανόνων και με λόγο δημώδη που μπερδεύει τα πλήθη η τάση αυτή εξυπηρετεί κυρίως τα ξένα συμφέροντα, που σπανίως ενδιαφέρθηκαν για τη βελτίωση της Ελλάδας, αφού από εκεί αντλεί τη δύναμη της κι εκεί προστρέχει (με ικεσία) όποτε έχει πρόβλημα. Οπότε προκειμένου να επιβιώσει θα δεχθεί οτιδήποτε πούνε, αβρόχοις ποσί. Η μάζα παγιδεύεται σε ένα πλαίσιο όπου δήθεν υπάρχουν πολλές επιλογές αλλά όλα έχουνε κοινό παρονομαστή. Για τον Μαυροκορδάτο, εκλεκτό των Άγγλων, υπάρχει τα τελευταία χρόνια μια προσπάθεια αγιοποίησης της πολιτικής του πορείας και ανάδειξης της πατρότητας της συνταγματικής δημοκρατίας του πολιτικού βίου της χώρας και πάντα σε προσπάθεια σύγκρισης κι αποδόμησης του Αγίου της Πολιτικής Ιωάννη Καποδίστρια. Δεν είναι λάθος να καταβάλλεται προσπάθεια αναψηλάφησης των ιστορικών δεδομένων, αλλά όταν αυτό γίνεται με σύγκριση κι αποδόμηση (κάποιου άλλου) για την ανάδειξη ετέρου, τότε κάποιο λάκκο έχει η φάβα που λέει κι ο λαός μας.
Ο Ιωάννης Κωλέττης, εκλεκτός των Γάλλων και με μεγάλη περιουσία στη Γαλλία, είναι ο έτερος πόλος της μικροπολιτικής αλλά με ¨εσωτερικό¨ πρόσημο. Είναι εκείνος που εγκλωβίζει τα πλήθη, εφόσον με την εφαρμογή της αναξιοκρατίας και της συνδιαλλαγής (ρουσφέτι) διαχειρίζεται τα πάντα, ώστε να ωφελούνται οι ημέτεροι και να βελάζουν (εξουθενώνονται) οι άλλοι (οι πολλοί). Δεν ενδιαφέρεται για την πρόοδο της πατρίδας διότι αυτή μπορεί να εξουδετερώσει την ισχύ του. Άλλωστε η συνολική του πορεία δεν μπορεί να διεκδικήσει δάφνες. Εκκίνησε από την αυλή του Αλή Πασά και όταν εξερράγη η Επανάσταση είδε ένα τεράστιο πεδίο για να ικανοποιήσει την προσωπική του φιλοδοξία. Η οποία ήτανε τόσο μεγάλη ώστε να καταγραφεί τα χρόνια των εμφύλιων σπαραγμών ως μια πρωταγωνιστική φιγούρα σε αυτούς, τους οποίους με τη στάση του ευνόησε κιόλας. Δημιουργεί ένα πλέγμα αρεστών (διαπλοκή) ώστε να ελέγξει κάθε τι και να το κηδεμονεύσει. Χωρίς να το θέτει ανοικτά, παράγει αδιέξοδα οπότε αναγκαστικά οι πολλοί πρέπει να πάνε με τις θελήσεις του, εφόσον η πολιτική διαχείριση βρίσκεται σε μονόδρομο και με την αναστροφή αδύνατη. Έτσι τα πλήθη (προκειμένου να εξασφαλίσουν την επιβίωση τους) μένουνε δέσμια αφού δεν έχουνε άλλη επιλογή κι οι πόρτες είναι κλειστές, αλλά και γιατί αυτό ευνοείται κι από τον ατομισμό (έως μισαλλοδοξία) του μέσου νεοέλληνα, που ο Κωλλέτης επιδέξια χειρίζεται.
Με άλλα λόγια Κωλέττης και Μαυροκορδάτος υπήρξανε εκείνοι οι πολιτικοί νόες που τιθασεύοντας κι εγκλωβίζοντας τα πλήθη μέσα σε μια σημαδεμένη τράπουλα βοήθησαν ώστε το σύστημα να αναπαράγεται. Κι αυτό προκειμένου να διατηρηθεί θα ¨διαπραγματευθεί¨ και το εξωτερικό συμφέρον της χώρας για να επιβιώσει (υποταγή), εφόσον με το ρουσφέτι θα μπορέσει να περάσει χαλινάρι στην κοινωνία (άλλου είδους αλλά επίσης, υποταγή). Είναι τόσο χαλαρή η λαϊκή μνήμη που συντριπτικά στέκεται υπέρ του Κυβερνήτη ενώ κυρίως αποστρέφεται τους άλλους δύο?
Οι μεγάλες πλειοψηφίες σπάνια σφάλλουνε. Επιστρέφοντας στα της ταινίας που πιστεύουμε ότι αρκετοί συμπατριώτες μας θα σπεύσουν να παρακολουθήσουν, ακόμη κι αν είναι κιτς ή κακογουστιά.
Γιατί πρέπει να επισημάνουμε πως ο Καποδίστριας 194 χρόνια μετά τη δολοφονία του, παραμένει επίκαιρος περισσότερο από ποτέ. Αυτό που οφείλει ο μέσος πολίτης της χώρας με αφορμή την ταινία είναι να προσπαθήσει να δει τι πρέσβευε ο Κυβερνήτης. Κατόπιν να κοιτάξει στον καθρέπτη και να δει που αυτός (ο πολίτης) ταιριάζει καλύτερα και πως αυτός συνεισφέρει σε ότι υπάρχει γύρω μας. Κατά την ταπεινή μας άποψη ο Καποδίστριας είναι σύγχρονος και αντιπροσωπευτικός, διότι υπάρχουν αρκετά αδιέξοδα στα οποία έχει εγκλωβιστεί η ελληνική κοινωνία.
Οφείλουμε να υπογραμμίσουμε ότι εκτός της ταινίας υπάρχουνε κι άλλες σοβαρές προσεγγίσεις γύρω από τον Καποδίστρια από διακεκριμένους καθηγητές που έχουνε αφιερώσει αρκετό από το χρόνο τους προσπαθώντας να κάνουν γνωστό στον πολύ κόσμο τον Ιωάννη Καποδίστρια και την πολιτική του φιλοσοφία. Αντί λοιπόν κάποιοι να επικρίνουν μια ταινία, ας την αφήσουνε να παιχθεί και το κοινό θα δείξει την προτίμηση ή την αποστροφή του. Ακόμη καλύτερα μπορούνε να κάνουνε ταινίες και για εκείνους για τους οποίους διατείνονται, οπότε και πάλι το κοινό θα τοποθετηθεί με τις προτιμήσεις του.
Με ή χωρίς την ταινία, ο Καποδίστριας είναι ζωντανός γιατί οι πράξεις και οι παρακαταθήκες του είναι παρούσες. Συνεχίζει να έχει θέση στην πορεία που πρέπει να ακολουθήσει η χώρα. Στη θέση της, σφηνωμένη έξω από τον Ιερό Ναό του Αγίου Σπυρίδωνα στο Ναύπλιο είναι και η σφαίρα που τον δολοφόνησε, αφού στην ουσία δολοφόνησε μια χώρα που προσπαθούσε να εγερθεί από τις στάχτες της.
Αναλύσεις
Η Πνύκα στο επίκεντρο της Δύσης – Τα μηνύματα Ρούμπιο και οι τουρκικές αντιδράσεις
Το GSI μπαίνει στην κρίσιμη φάση; Ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας, στην εκπομπή «Direct News», παρουσιάζει τις πληροφορίες του για αμερικανική στήριξη στην ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας–Κύπρου και αναμενόμενη NAVTEX για την επανέναρξη των ερευνών. Στο επίκεντρο η θέση ότι η Αθήνα δεν θα ζητήσει άδεια από την Τουρκία και η ανάγκη να μετατραπούν οι διπλωματικές δεσμεύσεις σε πράξεις.
Η επανέναρξη των ερευνών για το ηλεκτρικό καλώδιο Ελλάδας–Κύπρου αναδεικνύεται στο πρώτο ουσιαστικό τεστ μετά την επίσκεψη του Μάρκο Ρούμπιο στην Αθήνα, σύμφωνα με όσα παρουσίασε ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στην εκπομπή «Direct News». Ο δημοσιογράφος υποστήριξε ότι υπάρχει αμερικανική δέσμευση υπέρ του Great Sea Interconnector, προανήγγειλε την έκδοση NAVTEX και τόνισε ότι η Ελλάδα δεν πρόκειται να ζητήσει άδεια από την Τουρκία για την υλοποίηση του έργου.
Στην εκπομπή συνέδεσε τις εξελίξεις γύρω από το GSI με την ελληνοαμερικανική αμυντική συνεργασία, τις ενεργειακές έρευνες και την ενίσχυση των σχέσεων με το Ισραήλ και την Ινδία. Παράλληλα, εξέφρασε έντονη ανησυχία για τις πληροφορίες περί διεύρυνσης της αμυντικής συνεργασίας Γαλλίας–Τουρκίας.
Ο Μουντζουρούλιας επέμεινε ότι οι αναφορές του Αμερικανού υπουργού Εξωτερικών στη διπλωματία που διεξάγεται μακριά από τη δημοσιότητα δεν συνιστούν υπαναχώρηση από τη στήριξη της ηλεκτρικής διασύνδεσης. Κατά τη δική του ανάγνωση, η Ουάσιγκτον επιδιώκει να αποτρέψει μια κρίση στην περιοχή, υποστηρίζοντας παράλληλα το έργο.
Επικαλούμενος πληροφορίες του Directus και ενημέρωση από την ελληνική πλευρά, ανέφερε ότι η έκδοση NAVTEX αναμένεται τις επόμενες ημέρες. Πρόσθεσε πως η εμπλοκή γαλλικών εταιρειών, με αναφορά στη Meridiam, δημιουργεί πρόσθετη πίεση για να προχωρήσουν οι εργασίες, καθώς υπάρχουν οικονομικά συμφέροντα και συμβατικές δεσμεύσεις.
Το κεντρικό του μήνυμα, πάντως, ήταν ότι η στήριξη των συμμάχων χρειάζεται να συνοδεύεται από ελληνική αποφασιστικότητα. «Όλα είναι θέμα πολιτικής βούλησης», υπογράμμισε, ζητώντας από την Αθήνα να αναλάβει η ίδια την ευθύνη προάσπισης των συμφερόντων της.
Στο αμυντικό σκέλος, παρουσίασε ένα πλαίσιο ελληνοαμερικανικής συνεργασίας που αποτίμησε σε περίπου 4 δισ., συνδέοντάς το με την αναβάθμιση των F-16 Block 50, την υποστήριξη των μαχητικών και των ελικοπτέρων Romeo και Black Hawk, καθώς και με την απόκτηση νέων όπλων.
Αναφέρθηκε σε Harpoon, StormBreaker, AIM-120D και AIM-260 ως συστήματα που, κατά την εκτίμησή του, θα μπορούσαν να ενισχύσουν σημαντικά τις ελληνικές δυνατότητες. Διευκρίνισε, ωστόσο, ότι για το σκέλος των πυραυλικών συστημάτων μιλά για συμφωνία και όχι για ήδη υπογεγραμμένες συμβάσεις.
Ιδιαίτερο βάρος έδωσε στη μακροχρόνια τεχνική και εφοδιαστική υποστήριξη. Όπως εξήγησε, η ενίσχυση της αποτροπής προϋποθέτει υψηλή επιχειρησιακή διαθεσιμότητα. Στο ίδιο πλαίσιο ενέταξε την προοπτική απόκτησης τεθωρακισμένων Stryker, αφήνοντας ανοικτά τον αριθμό και τις εκδόσεις τους.
Σχολιάζοντας τη συνέντευξη Ρούμπιο στην «Καθημερινή», ο παρουσιαστής στάθηκε στα εμπόδια που συνδέονται με την κατοχή των ρωσικών S-400 από την Τουρκία. Κατά την εκτίμησή του, οι νομοθετικοί περιορισμοί δυσκολεύουν καθοριστικά την παράδοση F-35 στην Άγκυρα, παρά την επιθυμία του Ντόναλντ Τραμπ να βρεθεί λύση.
Ο Μουντζουρούλιας ερμήνευσε τις αντιδράσεις του τουρκικού Τύπου ως ένδειξη ανησυχίας για τις ελληνοαμερικανικές επαφές. Παρουσίασε επίσης πληροφορίες του για προσπάθεια φιλοτουρκικών κύκλων στην Ουάσιγκτον να ματαιώσουν την επίσκεψη Ρούμπιο ή να τη συνδέσουν με παράλληλη μετάβαση στην Τουρκία.
Εκτενής ήταν η αναφορά στην ομιλία Ρούμπιο στην Πνύκα, την οποία χαρακτήρισε μανιφέστο για το μέλλον της Δύσης. Παρουσιάζοντας σχόλια αμερικανικών και ισραηλινών μέσων, υποστήριξε ότι η επιλογή της Αθήνας και οι αναφορές στην αρχαία Ελλάδα προσέδωσαν στη χώρα ισχυρή πολιτική και πολιτισμική προβολή.
Στη δική του ανάλυση, η ομιλία συνδέει την εθνική ταυτότητα, την ιστορική μνήμη και την ισχύ, ενώ μεταφέρει μηνύματα προς την Ευρώπη. Παράλληλα, ανέδειξε τη συνεργασία Ελλάδας–Κύπρου–Ισραήλ ως σημαντικό στοιχείο της περιφερειακής στρατηγικής που περιγράφει.
Στην εκπομπή παρουσιάστηκε ακόμη η συνάντηση του Νίκου Δένδια με τον νέο πρέσβη της Ινδίας, με έμφαση στην προοπτική εμβάθυνσης της αμυντικής συνεργασίας. Ο Μουντζουρούλιας αναφέρθηκε σε κοινές ασκήσεις, ανταλλαγή τεχνογνωσίας και δυνατότητες συνεργασίας στα drones, στον ηλεκτρονικό πόλεμο, στην τεχνητή νοημοσύνη και στις ναυτικές τεχνολογίες. Χαρακτήρισε την προσέγγιση Αθήνας–Νέου Δελχί αντίβαρο στη συνεργασία Τουρκίας–Πακιστάν.
Στα ενεργειακά, περιέγραψε έναν ευρύτερο σχεδιασμό που περιλαμβάνει το GSI, τον Κάθετο Διάδρομο φυσικού αερίου, την ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας–Αιγύπτου και την κινητικότητα στον Πρίνο. Αναφέρθηκε επίσης σε σχεδιαζόμενη ερευνητική γεώτρηση στο Block 2, δυτικά της Κέρκυρας, το 2027, και σε εκτιμήσεις για σημαντικό δυναμικό φυσικού αερίου. Πρόκειται για προσδοκίες που, όπως προκύπτει και από την παρουσίασή του, μένει να δοκιμαστούν μέσω των ερευνών.
Ο παρουσιαστής σχολίασε δημοσιεύματα για πακιστανική εμπλοκή στον πόλεμο της Υεμένης και σενάρια αποστολής συριακών δυνάμεων, αναφέροντας παράλληλα τις διαψεύσεις των εμπλεκόμενων πλευρών. Παρουσίασε ακόμη ισραηλινή αρθρογραφία με καταγγελίες για τουρκική υποστήριξη προς τη Χαμάς και σύνδεση της επίθεσης της 7ης Οκτωβρίου με την υπονόμευση του διαδρόμου IMEC. Οι αναφορές αυτές μεταφέρθηκαν ως ισχυρισμοί και ερμηνείες της συγκεκριμένης αρθρογραφίας.
Στην υπόλοιπη θεματολογία περιλήφθηκαν σενάρια για τον Nord Stream, η παρέμβαση εκπροσώπου των Πομάκων σε διάσκεψη του ΟΑΣΕ κατά της επιβολής τουρκικής ταυτότητας και η κριτική του Μουντζουρούλια προς τον Αλέξη Τσίπρα για αναφορά του στο GSI ως καλώδιο τηλεπικοινωνιών.
Η εκπομπή έκλεισε με αιχμηρή τοποθέτηση για τη Γαλλία. Επικαλούμενος ανακοίνωση του τουρκικού υπουργείου Άμυνας, ο Μουντζουρούλιας εξέφρασε ανησυχία για συνεργασία Άγκυρας–Παρισιού σε πληροφορίες, κοινές ασκήσεις και βιομηχανικά προγράμματα. Υποστήριξε ότι η Αθήνα οφείλει να συνδέσει τις μελλοντικές αμυντικές προμήθειες από τη Γαλλία με τη στάση της απέναντι στην Τουρκία, προτείνοντας να τεθεί ξεκάθαρα το ζήτημα στις διμερείς επαφές.
GEOPOLITICO
Παπαδάτος: Φόβοι για συμβιβασμούς εις βάρος της Ελλάδας – Το παρασκήνιο και το καλώδιο
Ο ιστορικός Νίκος Παπαδάτος αμφισβητεί την αισιοδοξία μετά την επίσκεψη Ρούμπιο, προειδοποιεί για συμβιβασμούς εις βάρος των ελληνικών θέσεων και εξετάζει το ενδεχόμενο νέας μεγάλης σύγκρουσης στη Μέση Ανατολή.
Οι έπαινοι προς την Ελλάδα δεν αρκούν για να θεμελιώσουν εγγυήσεις ασφαλείας. Αυτό είναι το βασικό μήνυμα της παρέμβασης του ιστορικού και διδάκτορα του Πανεπιστημίου της Γενεύης, Νίκου Παπαδάτου, στη «Ναυτεμπορική», όπου ανέλυσε την ομιλία του Μάρκο Ρούμπιο στην Πνύκα, τις αμερικανικές επιδιώξεις και τις συνέπειες για την ελληνική εξωτερική πολιτική.
Ο Παπαδάτος επέμεινε ότι πίσω από τη συμβολική αναφορά στον ελληνικό πολιτισμό πρέπει να εξεταστούν οι πραγματικοί όροι της συνεργασίας: ποιος αποφασίζει, ποιος επωφελείται και ποια περιθώρια διατηρεί η Αθήνα για την προάσπιση των κυριαρχικών της δικαιωμάτων.
Το καλώδιο δεν είναι ένα απομονωμένο έργο
Στο επίκεντρο της συζήτησης βρέθηκε η ηλεκτρική διασύνδεση και η αμερικανική στάση στα ελληνοτουρκικά. Σχολιάζοντας τις αναφορές που τέθηκαν στην εκπομπή για «ευαίσθητα θέματα» και παρασκηνιακές παρεμβάσεις αποτροπής κρίσεων, ο ιστορικός εξέφρασε τον φόβο ότι η διαχείριση των διαφορών μπορεί να οδηγήσει σε συμβιβασμούς που δεν ευνοούν την Ελλάδα.
Κατά την εκτίμησή του, η Ουάσιγκτον προσεγγίζει την περιοχή μέσα από τις ανάγκες συνοχής της συμμαχίας και τους ευρύτερους στρατηγικούς σχεδιασμούς της. Αυτό, υποστήριξε, δεν συνεπάγεται αυτομάτως υποστήριξη των ελληνικών θέσεων.
«Το ζήτημα του καλωδίου επηρεάζει και την ΑΟΖ», τόνισε, συνδέοντας την εξέλιξη του έργου με τη δυνατότητα άσκησης των ελληνικών δικαιωμάτων στη θάλασσα. Η ανησυχία του αφορά τα αρνητικά προηγούμενα που, όπως εκτιμά, μπορεί να δημιουργήσει η υποχώρηση απέναντι στις αμφισβητήσεις.
Στην ίδια κατεύθυνση, αμφισβήτησε την αντίληψη ότι η συμμετοχή στον νατοϊκό χώρο συνιστά από μόνη της επαρκή προστασία. Ζήτησε να διακρίνονται οι γενικές διαβεβαιώσεις περί συμμαχικής συνεργασίας από τις συγκεκριμένες δεσμεύσεις ασφαλείας.
Το δόγμα Τραμπ πίσω από την ομιλία στην Πνύκα
Ο Παπαδάτος ερμήνευσε την ομιλία Ρούμπιο ως παρουσίαση της αντίληψης της κυβέρνησης Τραμπ για την αμερικανική ισχύ και τη θέση των συμμάχων. Στη δική του ανάγνωση, η Ουάσιγκτον ζητά ευθυγράμμιση με τις στρατηγικές της επιλογές, ενώ η Ευρώπη αποδέχεται έναν υποδεέστερο ρόλο.
Συνέδεσε αυτή την προσέγγιση με τις απαιτήσεις αύξησης των αμυντικών δαπανών και με τα συμφέροντα που αναπτύσσονται γύρω από τους εξοπλισμούς και το αμερικανικό LNG. Για τον ίδιο, το κρίσιμο ερώτημα είναι αν η οικονομική και στρατιωτική συνεργασία προσφέρει αντίστοιχα πολιτικά ανταλλάγματα στην Ελλάδα.
Εξέφρασε, μάλιστα, σαφή διαφωνία με το κλίμα αισιοδοξίας που περιέγραψε μετά την επίσκεψη. Υποστήριξε ότι οι επιχειρηματικοί κύκλοι έχουν λόγους να είναι ικανοποιημένοι από τις προοπτικές πωλήσεων όπλων και ενέργειας, χωρίς αυτό να απαντά στις ανησυχίες για την εθνική κυριαρχία.
Προειδοποίηση για νέο χτύπημα στο Ιράν
Η ανάλυσή του επεκτάθηκε στη Μέση Ανατολή, όπου εκτίμησε ότι ενδέχεται να προετοιμάζεται ένα νέο, ισχυρότερο πλήγμα κατά του Ιράν. Συνέδεσε το ενδεχόμενο αυτό με τη σύγκρουση Σαουδικής Αραβίας και Χούθι και με τον τρόπο που περιφερειακές αντιπαραθέσεις μπορούν να εξελιχθούν σε ευρύτερο πόλεμο.
Στο σενάριο που περιέγραψε, μια αεροπορική εκστρατεία θα μπορούσε να επιδιώξει πλήγματα στις υπόγειες πυραυλικές εγκαταστάσεις του Ιράν, ώστε να περιοριστεί η δυνατότητα αντιποίνων κατά του Ισραήλ και των χωρών του Κόλπου. Προειδοποίησε επίσης για τις συνέπειες που θα μπορούσε να έχει μια τέτοια κλιμάκωση στον πληθυσμό.
Ο ιστορικός στάθηκε και στον πυρηνικό κίνδυνο, επικρίνοντας τη ρητορική που υποβαθμίζει τη σοβαρότητα μιας πιθανής χρήσης τακτικών πυρηνικών όπλων. Συνέδεσε την ανησυχία του τόσο με τη Μέση Ανατολή όσο και με ενδεχόμενη σύγκρουση σε ρωσικό έδαφος, κάνοντας ειδική αναφορά στο Καλίνινγκραντ. Πρόκειται για προειδοποιήσεις και σενάρια που ανέπτυξε ο ίδιος, όχι για ανακοινωμένες στρατιωτικές αποφάσεις.
Συνεργασία με το Ισραήλ, με ελληνικούς όρους
Ιδιαίτερο βάρος έδωσε στη σχέση Ελλάδας–Ισραήλ. Ο Παπαδάτος δεν απέρριψε τη στρατηγική συνεργασία, αλλά προειδοποίησε ότι δεν πρέπει να μετατραπεί σε συμφωνία χωρίς σαφείς όρους, όπου η Αθήνα θα προσυπογράφει επιλογές άλλων.
Παράλληλα, υποστήριξε ότι η αντιπαράθεση Τουρκίας–Ισραήλ χρειάζεται προσεκτική ανάγνωση, καθώς οι συγκρούσεις συμφερόντων δεν αποκλείουν επιμέρους συναλλαγές ή συγκλίσεις. Με αυτή τη λογική, κάλεσε την Ελλάδα να αξιολογεί τις συμμαχίες της με βάση τα δικά της συμφέροντα και τις πραγματικές δεσμεύσεις των εταίρων.
«Όταν θέλουμε να συζητάμε για στρατηγικές συμμαχίες, θα πρέπει να έχουμε και μια στοιχειώδη εθνική κυριαρχία», υπογράμμισε. Εκεί εντοπίζεται και η βασική του απαίτηση από την ελληνική εξωτερική πολιτική: οι συμμαχίες να ενισχύουν την ελευθερία αποφάσεων της χώρας και την υπεράσπιση των δικαιωμάτων της.
GEOPOLITICO
Ρούμπιο στην Πνύκα: Τι μας είπε για την Ελλάδα και τη Δύση — και τι δεν μας είπε, αλλά άφησε να εννοηθεί
Του Θεόδωρου Ατματζίδη
Ο Ρούμπιο δεν επέλεξε τυχαία την Πνύκα για να απευθυνθεί στην Ευρώπη και στον δυτικό κόσμο. Από τον χώρο που συνδέθηκε με την αθηναϊκή δημοκρατία, αναγνώρισε ότι η αρχαία Ελλάδα εξακολουθεί να αποτελεί σημείο αναφοράς για τον δυτικό πολιτισμό, όχι μόνο εξαιτίας των πολιτικών της ιδεών, αλλά και λόγω των αξιών, του καθήκοντος, της τιμής και της προθυμίας των ανθρώπων της να υπερασπιστούν όσα θεωρούσαν σημαντικά. Η Ελλάδα, όπως ανέφερε, παραμένει ένα πρότυπο συμμάχου για τις Ηνωμένες Πολιτείες.
Το μήνυμά του, ωστόσο, δεν ήταν απλώς ένας ιστορικός έπαινος. Ο Ρούμπιο μίλησε για μια Δύση που βρίσκεται σε κρίσιμο σταυροδρόμι, προειδοποιώντας ότι η επόμενη δεκαετία θα επηρεάσει την πορεία του επόμενου αιώνα. Αναφέρθηκε στην ανάγκη ενίσχυσης της εθνικής ισχύος, της αμυντικής ικανότητας, της βιομηχανικής παραγωγής και της τεχνολογικής υπεροχής. Κάλεσε, ουσιαστικά, την Ευρώπη να εγκαταλείψει τον εφησυχασμό και να αναλάβει μεγαλύτερη ευθύνη για την ασφάλεια και το μέλλον της.
Εδώ βρίσκεται, κατά την εκτίμησή μου, το βαθύτερο νόημα της ομιλίας του: η Ελλάδα που γέννησε ιδέες και αξίες τις οποίες θαυμάζει ακόμη ο κόσμος αποτελεί ένα σημαντικό ιστορικό κεφάλαιο. Η Ελλάδα του σήμερα, όμως, και μαζί της η Ευρώπη, καλούνται να αποδείξουν στην πράξη ότι μπορούν να υπερασπιστούν όσα κληρονόμησαν. Η ιστορία προσφέρει κύρος και ταυτότητα· δεν αποτελεί από μόνη της εγγύηση ασφάλειας.
Ο Ρούμπιο αναγνώρισε με σαφήνεια τη διαχρονική συμβολή της Ελλάδας. Ο προβληματισμός όμως είναι στο τι συνεπάγεται αυτή η αναγνώριση στο σημερινό γεωπολιτικό περιβάλλον, όπου οι πόλεμοι, ο ανταγωνισμός των μεγάλων δυνάμεων, οι απειλές κατά των θαλάσσιων οδών και η αμφισβήτηση της διεθνούς τάξης διαμορφώνουν ένα ολοένα πιο απαιτητικό περιβάλλον ασφαλείας.
Τώρα που κάθισε η σκόνη μετά την επίσκεψη του Ρούμπιο, είναι σκόμιμο να εξετάσουμε πώς μπορούμε να κάνουμε μια γρήγορη και ψύχραιμη αποτίμησή της:
- τι ειπώθηκε,
- τι συμφωνήθηκε,
- τι δεν ειπώθηκε και
- ποιες πρακτικές συνέπειες μπορεί να έχει για την Ελλάδα.
Τι δεν μας είπε — και τι πρέπει να εξετάσουμε
Στην ομιλία της Πνύκας δεν διατυπώθηκε κάποια νέα, συγκεκριμένη αμερικανική εγγύηση για την αντιμετώπιση των απειλών που αφορούν ειδικά την Ελλάδα. Δεν παρουσιάστηκε δημόσια ένα νέο πλαίσιο αντιμετώπισης πιθανής ελληνοτουρκικής κρίσης ούτε δόθηκαν συγκεκριμένες δεσμεύσεις για το πώς θα αντιδρούσε η Ουάσιγκτον σε περίπτωση αμφισβήτησης της ελληνικής κυριαρχίας.
Αυτό σημαίνει ότι παρόλο που υπάρχουν διμερείς συμφωνίες, αμυντική συνεργασία και δίαυλοι στρατηγικού διαλόγου, πρέπει να διακρίνουμε την πολιτική αναγνώριση και τη συμμαχική συνεργασία από τις συγκεκριμένες δεσμεύσεις που αφορούν την αντιμετώπιση μιας κρίσης.
Εξάλλου, οι ΗΠΑ διαμορφώνουν την πολιτική τους με βάση τα δικά τους εθνικά συμφέροντα. Η Ελλάδα αποτελεί σημαντικό σύμμαχο, προσφέρει στρατηγικές υποδομές και διευκολύνσεις, συμβάλλει στην ασφάλεια της νοτιοανατολικής πτέρυγας του ΝΑΤΟ και διαθέτει κρίσιμη γεωγραφική θέση στην Ανατολική Μεσόγειο. Όλα αυτά ενισχύουν τη σημασία της για την Ουάσιγκτον, αλλά δεν καταργούν την ανάγκη η Αθήνα να διαμορφώνει τη δική της στρατηγική και να διατηρεί αξιόπιστη αποτρεπτική ικανότητα.
Η ίδια η επίσκεψη, άλλωστε, συνοδεύτηκε από συγκεκριμένες ανακοινώσεις για την ελληνοαμερικανική συνεργασία στην άμυνα, στην ασφάλεια και στην ανταλλαγή πληροφοριών για την αντιμετώπιση της τρομοκρατίας. Συνεπώς, η ουσία είναι ανάμεσα στις υπαρκτές συμφωνίες και στις πρόσθετες εγγυήσεις που δεν ανακοινώθηκαν δημόσια.
Για την Ελλάδα, αυτή η διάκριση έχει ιδιαίτερη σημασία. Η χώρα μας δεν βρίσκεται αντιμέτωπη μόνο με τις ευρύτερες απειλές που απασχολούν τη Δύση. Έχει και συγκεκριμένες εθνικές προτεραιότητες: την προστασία της κυριαρχίας της, την αποτροπή στο Αιγαίο και στην Ανατολική Μεσόγειο, την ασφάλεια της Κύπρου, την προστασία των θαλάσσιων και ενεργειακών υποδομών και τη διατήρηση της επιχειρησιακής ετοιμότητας των Ενόπλων Δυνάμεων.
Η αμερικανική στρατηγική προσέγγιση δεν μπορεί να θεωρείται ότι ταυτίζεται αυτόματα με όλες τις ελληνικές προτεραιότητες. Η Ουάσιγκτον επιδιώκει να διατηρεί τις σχέσεις της με τους συμμάχους και τους περιφερειακούς εταίρους της, ενώ η Αθήνα οφείλει να διασφαλίζει ότι οι δικές της ανησυχίες λαμβάνονται ουσιαστικά υπόψη. Γι’ αυτό και η αξία της συμμαχίας κρίνεται όχι μόνο από τις δημόσιες δηλώσεις, αλλά και από το αποτέλεσμα της διπλωματίας, της αμυντικής συνεργασίας και της διαχείρισης συγκεκριμένων κρίσεων.
Η Ελλάδα οφείλει να μετατρέψει το ιστορικό κεφάλαιο σε στρατηγική ισχύ
Το μήνυμα της Πνύκας πρέπει, επομένως, να λειτουργήσει και ως αφορμή για έναν δικό μας απολογισμό. Η γεωγραφική θέση της Ελλάδας, η συμμετοχή της στο ΝΑΤΟ και στην Ευρωπαϊκή Ένωση, οι αμυντικές της δυνατότητες και ο ρόλος της στις περιφερειακές ενεργειακές και μεταφορικές υποδομές δημιουργούν σημαντικές ευκαιρίες. Αυτές, όμως, αποκτούν πραγματική αξία μόνο όταν εντάσσονται σε έναν συνεκτικό σχεδιασμό εθνικής ασφάλειας.
Απαιτούνται ισχυρή αποτρεπτική ικανότητα, σύγχρονη αμυντική βιομηχανία, επένδυση στην τεχνολογία, αποτελεσματικές υπηρεσίες πληροφοριών, προστασία κρίσιμων υποδομών και ουσιαστικός συντονισμός εξωτερικής πολιτικής και άμυνας. Απαιτείται, επίσης, να αξιοποιούμε τη στρατηγική μας θέση με τρόπο που να ενισχύει μετρήσιμα την εθνική ασφάλεια και την οικονομία, χωρίς να συγχέουμε τη γεωπολιτική αξία της χώρας με την αυτόματη εξασφάλιση των συμφερόντων της.
Ο Ρούμπιο μας θύμισε τι υπήρξε η Ελλάδα και πόσο βαθιά επηρέασε τον δυτικό κόσμο. Το σημερινό όμως ερώτημα είναι τι είμαστε σήμερα και τι είμαστε διατεθειμένοι να κάνουμε για να διατηρήσουμε τη θέση μας σε ένα περιβάλλον αυξανόμενου ανταγωνισμού και κινδύνων.
Οι σύμμαχοι μπορούν να αναγνωρίσουν την ιστορία μας, να συνεργαστούν μαζί μας και να επενδύσουν στη στρατηγική μας σημασία. Την ευθύνη, όμως, για την υπεράσπιση των εθνικών μας συμφερόντων δεν μπορούμε να την εκχωρήσουμε σε κανέναν. Η ιστορική κληρονομιά αποκτά σύγχρονο νόημα όταν συνοδεύεται από ισχύ, ετοιμότητα, στρατηγική συνέπεια και την πολιτική βούληση να υπερασπιστούμε όσα θεωρούμε ζωτικά για τη χώρα.
Αυτό είναι, τελικά, το ουσιαστικό μήνυμα που αξίζει να κρατήσουμε από την ομιλία του Αμερικανού υπουργού Εξωτερικών στην Πνύκα: ο θαυμασμός για το παρελθόν έχει αξία, αλλά η ασφάλεια και η θέση ενός κράτους στο διεθνές σύστημα καθορίζονται από τις επιλογές και τις πράξεις του στο παρόν.!!
-
Αναλύσεις3 εβδομάδες πρινΤο τελεσίγραφο Καλίν την ώρα που η Τουρκία προετοιμάζεται για πόλεμο!
-
Άμυνα3 μήνες πρινΡωσσικό ΜΜΕ: Ελληνικό «μπλόκο» στην απαίτηση για Patriot – Πώς γνωρίζει το Κίεβο απόρρητα στοιχεία για τους πυραύλους μας;
-
ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ2 μήνες πρινΠακιστανός με καναδική υπηκοότητα ο υπαίτιος της πυρκαγιάς στον Έβρο! Πιθανόν να μετέφερε μετανάστες
-
GEOPOLITICO1 μήνα πρινΤο διέρρευσε ο Παπαχελάς! Έφεραν τον Καλίν στο Μαξίμου – Τί συζήτησε με τον Μητσοτάκη;
-
Αναλύσεις2 μήνες πρινΚαραγκιούλ: «Αν Ελλάδα, Κύπρος και Ισραήλ επιτεθούν στην Τουρκία, ο χάρτης του Αιγαίου θα αλλάξει»
-
ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ2 μήνες πρινΞέσπασμα της μητέρας της Μυρτούς για την υπόθεση Τζαβέντ Ασλάμ: «Δεν ξεχνώ ποτέ» – «Δήμαρχος των Πακιστανών ο Δούκας»
-
GEOPOLITICO3 εβδομάδες πρινΤί λέει Τούρκος δημοσιογράφος για Σάββα Καλεντερίδη; «Έκανε πολύ καλά τη δουλειά του για τη χώρα του – Δεν μπορούσε να τον στριμώξει η ΜİΤ»
-
Αναλύσεις3 μήνες πρινΕάν η Τουρκία απορρίψει τη συμφωνία αποχώρησης από την Κύπρο θα απομακρυνθεί δια της βίας