ΑΝΑΡΤΗΣΕΙΣ ΜΕ ΣΗΜΑΣΙΑ

Αξιολογήστε πρώτα εσείς! Οι Έλληνες έχουμε εννόμως υπολογίσει από καιρού

“Απεκρίθη εκ παλαιοτέρου του βαρβάρου έθνεος το ελληνικόν εόν και δεξιώτερον και ευηθείης ηλιθίου απηλλαγμένον μάλλον”. Άρθρο του Χρήστου Χονδρού.

Δημοσιεύτηκε στις

13 Μαρτίου 2026 στις 11:30

από τον

ΧΑΚ

Γράφει ο Χρήστος Χονδρός

Την 11η Μαρτίου 2026, εντόπισα πλοηγούμενος στην αμερικανόκτητη διαδικτυακή πλατφόρμα ενημερώσεως και πληροφορήσεως “X” – πρώην Twitter – μία ανάρτηση δημοσιευθείσα εκ προσωπικού, αριθμών περί τους 600.000 ακολούθους, λογαριασμού ενός τύποις καταξιωμένου δημοσιογραφίσκου ονόματι Ιβραήμ Κ., εργαζόμενος σε μια τουρκική εφημερίδα – παραλείπω την ονομασία αυτής, για λόγους ανωτερότητος και αποτροπής διαφημίσεως, εν αγνοία μου, ενός αλλοδαπού μέσου παραπληροφορήσεως – πολιτικής στάσεως πλησίον των κυβερνητικών θέσεων, ήτοι του Κόμματος Δικαιοσύνης και Αναπτύξεως (AKP) και του προέδρου του Ρ.Τ. Ερντογάν. Ο εν λόγω στοχοποίησε την πατρίδα μας, Ελλάδα και τα εξ’ απορρέοντα του διεθνούς δικαίου κυριαρχικά δικαιώματα αυτής. Συνεπώς εδόθη εκ ταύτης δημοσιεύσεως, αφορμή απαντήσεως προς αρχικώς στον εν λόγω, έπειτα προς άπαντες υποστηρίζοντες της θεωρίας αυτού.

Απειλές από το φερέφωνο του Ερντογάν! Για στρατιωτική δράση της Τουρκίας σε Ελλάδα, Κύπρο και Ισραήλ μιλά ο Καραγκιούλ

Αξιοποιήσας πρωτίστως την ιδιότητα του Έλληνος σκεπτόμενου πολίτου, δευτερευόντως της ιδιότητος του γεωπολιτικού αναλυτή, θέλησα αυτοβούλως – αφού ουδείς απαντήσας πολιτικός, έχων εξουσία αντιπρόσωπος ημών, υπήρξε εντός εικοσιτετραώρου· παρά του γεγονότος ότι ο εν λόγω εστί στενός συνεργάτης του Ερντογάν – την αποδόμηση, μετά ταύτης βραχείας εκτάσεως “πληρωθείσα” απάντηση, ως αρμόζει προς την εγκεφαλική, αποτυπωθείσα δημοσίως, σύγχυση του εν λόγω. Σαφεστάτως, για την ακρίβεια των γραφέντων μου, επιβάλλεται να επισυνάψω κάτωθι την πρωτοτύπως παραφιλολογική δημοσίευση – οιοσδήποτε επιθυμεί να ανατρέξει – δε για την οικονομία του χρόνου, θα αποδώσω μεταφρασμένο, κατα λέξη, το περιεχόμενο της αναρτήσεως:

Eğer İsrail;

İran’dan sonra Türkiye’yi hedef yapmayı planlıyorsa,
ABD ile birlikte Türkiye’ye saldırmayı düşünüyorsa;

1- Önce Ege’de adaları işgal ederiz.

2- Sonra Batı Trakya’yı kurtarır hatta tüm Yunanistan’ı işgal ederiz.

3- Sonra Kıbrıs’ın tamamını alırız.
Çünkü onlar…

— İbrahim Karagül (@ibrahimkaragul) March 11, 2026

“Αν το Ισραήλ

μετά το Ιράν σκοπεύει να στοχεύσει την Τουρκία,

και μαζί με τις ΗΠΑ σκέφτεται να επιτεθεί στην Τουρκία,

1- Πρώτα θα καταλάβουμε τα νησιά της Αιγαίου.

2- Μετά θα απελευθερώσουμε τη Δυτική Θράκη, ακόμα και θα καταλάβουμε ολόκληρη την Ελλάδα.

3- Μετά θα καταλάβουμε ολόκληρη τη Κύπρο.

Γιατί αυτοί έγιναν οι εκτελεστές του Ισραήλ.

Τελικά θα ξεκινήσει το «πραγματικό μέτωπο»:

1- Θα καταλάβουμε το Ισραήλ. Το λέω ξεκάθαρα, θα το καταλάβουμε.

2- Θα καταστρέψουμε το Τελ Αβίβ και θα απελευθερώσουμε την Ιερουσαλήμ.

3- Θα στείλουμε εκατομμύρια στον Ισραήλ, δεν θα αφήσουμε πέτρα πάνω σε πέτρα.

Κοιτάξτε την ιστορία… Υπάρχουν πολλά παραδείγματα.

Καμία δύναμη δεν μπορεί να σχεδιάσει χάρτη σε αυτή τη γεωγραφική περιοχή χωρίς να το γνωρίζει η Τουρκία.

Έτσι είναι εδώ και χίλια χρόνια.

Κάναμε μόνο ένα διάλειμμα εκατό ετών και αυτό το διάστημα τελείωσε.

Επιστρέψαμε…

Όλοι ας υπολογίσουν ανάλογα!”

Τι δημοσιεύει λοιπόν ο εν λόγω, ετοιμοπόλεμος εκ πληκτρολογίου αφικνούμενος; Ότι η Τουρκία σκοπεύει να κτυπήσει τους συμμάχους του Ισραηλινού κράτους επί της Νοτίου Ανατολικής Μεσογειακής Θαλασσίας Περιοχής, εάν η πολεμική διοίκηση και ο κυβερνήτης ενός παράκτιου αλλοδαπού κράτους της Μέσης Ανατολής μετά της βοηθείας των Ηνωμένων Πολιτειών, αποστείλει, – ακριβέστερα εξαπολύσει – στο μαλακό υπογάστριο της νότιο-ανατολικής Τουρκίας μία ή πολλάκις πυραυλικών επιθέσεων.

Στο πρώτο μισό της αναρτήσεως, ιεραρχεί τα επιχειρησιακά βήματα των ενόπλων δυνάμεων της γείτονος (1,2,3) εναντίον ημών και του γηγενούς ελληνισμού, ορίζοντας όπως 1) την κατάληψη των ελληνικών νήσων των θερμών θαλασσών του Αιγαίου Πελάγους· 2) την “απελευθέρωση” – κατ’ αυτόν – της ελληνικοτάτης Δ. Θράκης και την μετέπειτα κατάληψη ολοκλήρου της Ελλάδος· 3) την κατάληψη της ολοκλήρου Μεγαλονήσου.

Όμως, προτού αναλύσω, θα ανατρέξουμε στα γεγονότα των τελευταίων ημερών ώστε να αποκτήσετε μια καθαροτάτη και νηφάλια εικόνα της πέριξ καταστάσεως, ήτις αποτελούσα έναυσμα της συγχώδους και ταραχώδους ανωτέρω δηλώσεως.

Η Κύπρος εδέχθη πυραυλική επίθεση, υπό των υβριδικών οργανώσεων, – Χεζμπολάχ κ.λ.π – της ευρυτέρας μεσανατολικής περιοχής και της στρατιωτικής απομένουσας διοικήσεως της Ισλαμικής Δημοκρατίας, ήτις υποστηρίζουσα του Δωδεκαδικού Σιιτικού Ισλάμ. Ευθέως απαντήσασα η Ελλάς απέστειλε εν τη Κυπριακή επικρατεία, δύο ζεύγη μαχητικών αεροσκαφών τύπου “F-16”, μετά της νεοεισελθείσας, εν Πολεμικώ Ναυτικώ, γαλλικής κατασκευής φρεγάτος “Κίμωνος” και αυτής των “Ψαρών”, ενώ παραμένει ενεργή, εν επιφυλακή, η στρατιωτική μονάδα ΕΛ.ΔΥ.Κ.

Προσέτι, στην ευρυτέρα περιοχή ευρίσκονται ελληνικές στρατιωτικές δυνάμεις, οίτινες επιχειρίσαντες – επιχειρίσοντες πλησίον της διώρυγος του Σουέζ εντός της Ερυθράς Θαλάσσης και του νότιο-ανατολικού χερσαίου άκρου της περιοχής ελέγχου των Χούθι, εν τω Κολπώ του Αδέν, ήτοι “Επιχείρηση Aspides” και “Επιχείρηση Atalanta”.

Συν αυτώ, παραχωρήθη υπό του Νίκου Δένδια, στην θητεία του ως ΥΠ.ΕΘ.Α, εν έτει 2021, το τότε νεοαποκτηθέν πυραυλικό σύστημα αεραμύνης “Patriot Pac-3” στην Σαουδική Αραβία, εν πλαισίω της συμφωνίας “Αμοιβαίας Αμυντικής Συνεργασίας Ελλάδος – Σαουδικής Αραβίας”· προασπίσασα δι’ αυτού – συν της μονάδος ΕΛ.ΔΥ.Σ.Α. – τα ενεργειακά συμφέροντα της περιρρέουσας περιοχής. Επί παραδείγματι τις ενεργειακές διυλιστηριακές υποδομές της “Saudi Aramco” .

Η Τουρκική Δημοκρατία, μετά χρονικής καθυστερήσεως, σκοπεύσασα την ισορροπία δυνάμεων επί της Μεγαλονήσου, απεφάσισε να αποστείλει στην παρανόμως κατεχόμενη περιοχή εν Κύπρω, ένα αντιαεροπορικό πυραυλικό σύστημα και τρία ζεύγη μαχητικών αεροσκαφών τύπου “F-16”.

Προς επίρρωση του νομικού καθεστώτος αμύνης της Μεγαλονήσου, καθώς πολύς λόγος κατέλαβε μέρος στα Μ.Μ.Ε εγχωρίως, οφείλω να αναφέρω στους αναγνώστες ότι, οι βάσεις εν τη Κύπρω, αίτινες στοχοποιήθησαν, ήτοι αυτές του Ακρωτηρίου και της Δεκέλειας, – δε ελήφθη επιθέσεως αυτή του Ακρωτηρίου –· ήσαν υπό βρεττανικό καθεστώς “Ελέγχου Κρατών / Περιοχών” (αγγλιστί: Territory Control) μετά των συμφωνιών Ζυρίχης – Λονδίνου (1959 – 1960) αφού παραχωρήθη ο εναέριος χώρος υπέρ του Ηνωμένου Βασιλείου της Βρεττανίας και εφηρμόσθη επί τω πεδίω μετά της βρεττανικής επιβολής του υπ’ αριθμών άρθρου ένα (1) εντός της “Συνθήκης Εγκαθιδρύσεως της Κυπριακής Δημοκρατίας” (καθορίζουσα των “Κυρίαρχων Περιοχών Βάσεων” (Κ.Π.Β), (αγγλιστί: Sovereign Base Areas, SBA).

Όμως ειρήσθω εν παρόδω, σημαντική, ανατρεπτική – ας μου επιτραπεί ο όρος – εστί η τελεσίδικη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Βρεττανίας, του έτους 2018, ήτις καταλήγει στο συμπέρασμα διαχωρισμού του νομικού καθεστώτος των Κ.Π.Β ως “κατάλοιπο της αποικιοκρατίας” ενισχύοντας την εκδοθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Κύπρου, του έτους 1990, ήτις προβλέπουσα της πλήρους κυριαρχίας των περιοχών των Κ.Π.Β., ουχί επιτρέπουσα υπονοίας μερικώς ή γενικώς ελέγχου βάσει του καθεστώτος “Ελέγχου Κρατών / Περιοχών” (αγγλιστί: State / Territory Control) υπέρ του Ηνωμένου Βασιλείου.

Εφόσον εξήγησα συντόμως την γεωπολιτική κατάσταση, τηρώντας την ιεραρχική καταγραφείσα σειρά ως κοινωποιήθη υπ’ αυτόν, απαντάω, είς ότι αφορά την Ελλάδα, αναλύοντας: 1) Έχουμε – η πλειονότης των Ελλήνων – αντιληφθεί την διαχρονική όρεξη των Ουιγούρων για την κορωνίδα του ελληνικού ναυσιπλοϊκού νησιωτικού πλέγματος, όπως αποτυπώνεται επί των θερμών θαλασσών του Αιγαίου. Η Ελλάς όμως, και μόνο η Ελλάς, συμφώνως της Διεθνούς Συμβάσεως Δικαίου Θαλάσσης, (UNCLOS II) κατέχει την δυνατότητα μονομερούς δυνατότητος ασκήσεως κυριαρχικών δικαιωμάτων και αυξήσεως αυτών στα εννόμως ανώτατα, ήτοι αυξήσεως των ναυτικών μιλίων της ελληνικής θαλασσίας ζώνης από τα υπάρχοντα έξι (μειωμένης επήρειας) στα δώδεκα [Άρθρο 2 του Ν.2321/1995, περί αναφαίρετου δικαιώματος κατ’ εφαρμογή του άρθρου 3 της κυρούμενης Συμβάσεως να επεκτείνει σε οποιοδήποτε χρόνο το εύρος της χωρικής θάλασσας μέχρις αποστάσεως 12 ν.μ. / Συνθήκη των Παρισίων (1947), παραχώρηση Δωδεκανήσων στην Ελλάδα, νομικό καθεστώς πλήρους κυριαρχίας].

Εν αντιθέσει της εννόμου πιέσεως εξ ελληνικής πλευράς, η γείτονος μετά της “Μεγάλης Εθνοσυνελεύσεως” έχει κυρώσει την απειλή πολέμου (λατινιστί: casus belli) στοχεύσασα της αποκρύψεως των ελληνικών νήσων, ήτοι Καστελόριζο – πλησίον της Τουρκίας – δε εμμένοντας σε δεύτερο βαθμό στην διεκδίκηση αυτών, μετά της ευκόλως καταριπτώμενης θεωρίας Νταβούτογλου περί “τουρκικής υφαλοκρηπίδος”.

Προς οιονδήποτε υποστηρίζει την δυσκολία της επιλύσεως, αναφέρω ρητώς ότι, η Τουρκία ουδέποτε υπέγραψε την UNCLOS II – όπως και οι Ηνωμένες Πολιτείες –. Έχει όμως συμμορφωθεί πλήρως με το καθεστώς και τα άρθρα αυτής· έχουσα διαχωρίσει τον Εύξεινο Πόντο μετά της Ρωσσικής Ομοσπονδίας, κατά γράμμα των αναφερθέντων επί τω νομικώ κειμένω νόμων, απορρίψασα δε των ιδίων άρθρων στο Αιγαίο και στην Ανατολική Μεσόγειο – απορρίπτεται η θέση περί ειδικού καθεστώτος, συνάμα η θεωρία της τουρκικής υφαλοκρηπίδος καθίσταται νομικώς, έκνομη –.

Όσον αφορά την πολεμική σύρραξη για κατάληψη – πλήν του Αιγαίου – και της υπολοίπου Ελλάδος, ουδέποτε θα εζητήτο επιμόνως υπ’ υμών, η αποστρατικοποίηση των ελληνικών νήσων, όπως διαχρονικώς εμμένετε μετά της Συνθήκης της Λωζάνης, του έτους 1923, εάν κατείχατε την πλήρη στρατιωτική κατά μόνας κάλυψη του επιχειρησιακού ελέγχου στην περιοχή· ενώ η κατάσταση μετά του παρασκηνιακώς συμμαχικού κράτους, – μονίμως “αγκαθωτού στεφάνου” ανθελληνικών σχεδιασμών – εν ώ σύρεστε μετά του συνδρόμου της προσκολλήσεως, του Ηνωμένου Βασιλείου, έχει διαρραγεί εν τω πυρήνι· δεν επάγει την ισχύ της πάλαι ποτέ Αυτοκρατορικής Μεγάλης Βρεττανίας, ικανής να πιέσει (εμμέσως ή αμέσως) υπέρ του από της ιστορικής αρχής αποκτηθέν “ποινικού μητρώου” κράτους. Βάσει αυτών, – σύν των πολεμικών μετώπων εκατέρωθεν, ήτοι Ρώσο-ουκρανικό και μεσανατολικό – αδυνατώ να πιστέψω την επιχειρησιακή ευκολία – πλήν της γραφής υπο του πληκτρολογίου – καταλήψεως της Ελλάδος (μην ξεχνάτε, γείτονες, την ελληνική γεωμορφολογία, το ελληνικό ήθος, την ανδρεία, την εθνική υπερηφάνεια και το έπος του σαράντα !).

2) Αφού ανεφέρθην στην ανωτέρω παράγραφο, στην Συνθήκη της Λωζάνης (1923), διαψεύδω τον εν λόγω, όστις – υπονοώντας – ομιλεί περί τουρκικής μειονότητος και καταληφθέντων εδαφών χρήζοντα απελευθερώσεως. Εν τη γενέσει υμών ευρίσκεται πλησίον της Μογγολίας – όπως το άλλω τε Τουρκικό Υπουργείο Πολιτισμού τεκμηρίωνε –, συνεπώς ουδεμία ιστορικώς σχέση έχετε με την πέριξ μεσογειακή και ευρωπαϊκή περιοχή, την οποία πολυποθύτως επιθυμείτε. Παραβλέπων αυτού, και στηριχθείς στη νομική επήρεια της Συνθήκης, ουδαμού αναφέρεται σε τουρκική μειονότητα, εθνικού χαρακτήρος· προκύπτει μονάχα η μουσουλμανική μειονότητα, θρησκευτικού χαρακτήρος, δοθείσα αρχικώς της ελληνικής υπηκοότητος – λαβόντα από την στιγμή ισχύος και ληψόμενα εν καιρώ τα τέκνα αυτών αυτοδικαίως την ελληνική ιθαγένεια – [Άρθρο 37-45, Συνθήκης της Λωζάνης, Η Προστασία των Μειονοτήτων].

Εντός της Συνθήκης, αναφερεται η ρητή ενεργοποίηση και υπακοή των σχετικών άρθρων αφορώντα της προστασίας των μειονοτήτων· η γείτονος χρησιμοποιεί τα άρθρα συχνάκις à la carte. Επί παραδείγματι, οποιοσδήποτε παρατηρήσει τους πληθυσμούς των Ορθοδόξων Ελλήνων της Τενέδου, της Ίμβρου και της Κωνσταντινούπολης παρατηρεί συρρίκνωση του πληθυσμού εν γένει, μετατοπίσαντες αυτούς εκτός νόμιμων κατοικιών, εν πολλοίς ακόμη εκτός κράτους, μέσω των περιουσιακών απαλλοτριώσεων και των εκτοπίσεων. Ή αποδέχεσαι το σύνολο αυτής ή παρατυπείς (κοινός πλέον τόπος) και απολλύεις οποιοδήποτε νομικό έρεισμα ισχύος επί των νομικών ερμηνειών (Τελεολογική, Συστηματική, Ιστορική).

Ούτως ή άλλως, οι μουσουλμανικές μειονότητες, εξαιρώ την παράνομη δράση του κόμματος ΚΙΕΦ (DEB) στην Δυτική Θράκη – κανονικώς τίθεται επιτακτική ανάγκη η άρση της άδειας πολιτικής δράσεως αυτού από τον Άρειο Πάγο, όντας ενάντιο στο ελληνικό σύνταγμα, στο οποίο ωρκίσθη πλήρη σεβασμό και υποταγή – βιοπορίζονται κατέχοντας τα απαραίτητα των δικαιωμάτων εν Ελλάδι, ληφθέντες νομίμως των απαραιτήτων δικαιολογητικών, εάν – υπό προϋποθέσεις όπως ορίζονται στην Συνθήκη – κρίνονται δικαιούχοι. Ουδεμία σχέση υπάρχει μεταξύ αυτών, και των λάθρο-εισβολέων (βεβαίως μόνο μυστικώς δεν λαμβάνει μέρος πλέον), οίτινες καθίστανται υποχείρια της “δημοκρατικής κυβερνήσεως” της γείτονος, αποστέλλοντες υπ’ αυτής εν Έβρω, Ρόδω, Κώ και λοιπές πλείστες νήσους πλησίων των τριακοσίων (διατυπωθείσες εντός του ψευδο-σχεδίου “EGAYDAAK”) στοχεύσασα την υβριδικώς απειλή και κοινωνικώς και πολιτισμικώς αποδυνάμωση της περιφέρειας, δις της νησιωτικής Ελλάδος.

Όσον αφορά, την αναφερθείσα υπο του εν λόγω, πολεμική σύρραξη ισχύει η ιδίου περιεχομένου διατυπωθείσα ανωτέρω θέση.

3) Αποδέχεσαι, μετά της συντακτικής διατυπώσεως της προτάσεώς σου, την ήδη παράνομη κατάληψη (κατοχή) των περιοχών ανατολικώς της Κύπρου και ομιλείς περί καταβολής νεωτέρας επιχειρήσεως τύπου “Αττίλα”, πιστεύσας στην πλήρη κατάληψη της Μεγαλονήσου. Ευκαιρίας δοθείσης θα ενημερώσω, συν σοι και τους ανεξοικιώτους αναγνώστες πάσας ιδεολογικής – πολιτικής κατευθύνσεως, επί του θέματος. Όπως συνετάχθη το πακέτο Συμφωνιών των Τριών για την Μεγαλόνησο, φέρει την αποστρατικοποίηση έως έναν βαθμό αξιωματικών και οπλιτών εκατέρωθεν (Ελλάς ίσον 950, Τουρκία ίσον 650) και ουχί της παρανόμου ενισχύσεως των στρατιωτικών δυνάμεων της Τουρκίας επί τη Κύπρω, ήτοι αριθμός υπερπολλαπλάσιος πλησίον των 50.000 έως 60.000 μάχιμων κατοχικών στρατευμάτων, τα οποία εκνόμως, έως σήμερον, υπηρετούν επί τω πεδίω.

Επίσης η δίκη, της υποθέσεως των αγνοουμένων Ελλήνων από της στρατιωτικής επεμβάσεως εν τη Μεγαλονήσω, του έτους 1974, συνεχίζεται από πλευράς Κυπριακής Δημοκρατίας και Ελλάδος, συννόμως των κατοχυρωθείσων παγκοσμίως Συμβάσεων της Γενεύης – περί προστασίας των αμάχων και προσθέτων πρωτοκόλλων –, εν έτει 1949. Εν ευρωπαϊκώ επιπέδω, βάσει των προσκομισθέντων και ληφθέντων υπόψιν αποδείξεων, η Τουρκία κατεδικάσθη τελεσιδίκως υπό του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Δικαιωμάτων του Ανθρώπου (ΕΔΔΑ) σε αστικό / διοικητικό νομικό επίπεδο – μετά της Τετάρτης Διακρατικής Προσφυγής της Κύπρου (2001), την υπόθεση Βαρνάβα κατά Τουρκίας (2009) και της Αποζημιώσεως (2014) ύψους ενενήντα εκατομμυρίων ευρώ –.

Θα προσπεράσω τα αφορώντα των ισραηλινών, καθώς συντάσσω, όπως προεγράφθη υπ’ εμού, πρωτίστως ως Έλλην ουχί ως Σιωνιστής, υποστηρικτής του Βλαδίμηρου Ζαμποτίνσκι.

Κλείνοντας, θα σταθώ στην πρόταση, ήτις προξενίσουσα μέγα ενδιαφέρον: “Κοιτάξτε την ιστορία… Υπάρχουν πολλά παραδείγματα”. Προς οικονομία λέξεων, μη αποτυπώνοντας πλείστα όσα ιστορικά παραδείγματα γιγνώσκω περί ελληνικών αυτοκρατοριών και ελληνικού πολυπράγμονος ιδεώδους, θα παραθέσω απλώς ένα γνωμικό – απάντηση του Έλληνος φιλοσόφου Αριστοτέλους: “Απεκρίθη εκ παλαιοτέρου του βαρβάρου έθνεος το ελληνικόν εόν και δεξιώτερον και ευηθείης ηλιθίου απηλλαγμένον μάλλον”.

ΧΑΚ

Είναι ο άγνωστος Χ, αλλά φυσικό πρόσωπο που βοηθάει στην παραγωγή ειδήσεων στο Geopolitico.gr, αλλά και τη δημιουργία βίντεο στο κανάλι του Σάββα Καλεντερίδη. Πολλοί τον χαρακτηρίζουν ως ανθρώπινο αλγόριθμο λόγω του όγκου των δεδομένων και πληροφοριών που αφομοιώνει καθημερινώς. Είναι καταδρομέας με ειδικότητα Χειριστή Ασυρμάτων Μέσων.

Συνέχεια ανάγνωσης

GEOPOLITICO

Όταν το δικαίωμα στη λήθη συγκρούεται με τη μνήμη της Εκκλησίας

Η τελική κρίση του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκή Ένωσης θα κληθεί, επομένως, να χαράξει με ιδιαίτερη προσοχή το όριο ανάμεσα στο δικαίωμα του προσώπου να αποστασιοποιείται από μια πίστη και στην αυτονομία και το έννομο συμφέρον της Εκκλησίας να διατηρεί την ιστορική καταγραφή ενός γεγονότος που πράγματι έλαβε χώρα και έχει κατά την κανονική διδασκαλία της ανεξάλειπτο και ανεπανάληπτο χαρακτήρα.

Δημοσιεύτηκε

1 ημέρα πριν

στις

5 Οκτωβρίου 2026

από τον

Νικόδημος Καλλιντέρης

Γράφει ο Νικόδημος Καλλιντέρης, Νομικός (ΜΔΕ Δημοσίου Δικαίου), Romfea.gr

Δημοσιεύτηκαν την 1η Οκτωβρίου 2026 οι προτάσεις της Γενικής Εισαγγελέως του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης Laila Medina για την υπόθεση C-12/25 (Bisdom Gent) που αφορά αίτημα διαγραφής από το μητρώο βαπτίσεων βάσει του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (GDPR).

Η διαφορά κατέληξε στο Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης κατόπιν προδικαστικής παραπομπής βελγικού Δικαστηρίου. Στις 30 Ιουνίου του 2026 πραγματοποιήθηκε στο Τμήμα Μείζονος Σύνθεσης του Δικαστηρίου η επ’ ακροατηρίου συζήτηση ενώ μετά τη δημοσίευση των προτάσεων της Γενικής Εισαγγελέως επίκειται η τελική κρίση του.

Το ιστορικό της υπόθεσης έχει ως εξής:

Βέλγος υπήκοος, ο οποίος είχε βαπτισθεί Καθολικός όταν ήταν ανήλικος, ζήτησε από την Επισκοπή της Γάνδης να διαγράψει κάθε αναφορά στο πρόσωπό του από οποιοδήποτε φυσικό ή ψηφιακό μητρώο ή αρχείο. Προς στήριξη του αιτήματός του επικαλέστηκε το δικαίωμα διαγραφής του άρθρου 17 του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων.

Ακολούθως, η Επισκοπή κατέγραψε την αποχώρησή του, διαγράφοντας μεν με γραμμή τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούσαν, διατηρώντας τα όμως σε αναγνώσιμη μορφή. Μη ικανοποιημένος από τον τρόπο αυτό αντιμετώπισης του αιτήματός του, υπέβαλε καταγγελία στη βελγική Αρχή Προστασίας Δεδομένων, η οποία διέταξε την Επισκοπή να διαγράψει τα δεδομένα προσωπικού χαρακτήρα που τον αφορούσαν.

Η Επισκοπή προσέβαλε την απόφαση αυτή ενώπιον βελγικού δικαστηρίου, το οποίο, με τη σειρά του, ζήτησε από το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης να ερμηνεύσει, στο συγκεκριμένο πλαίσιο, τις διατάξεις του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων.

Η Γενική Εισαγγελέας του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στις προτάσεις της επιβεβαιώνει αρχικά ότι ο Γενικός Κανονισμός Προστασίας Δεδομένων εφαρμόζεται στην υπόθεση. Το μητρώο βαπτίσεων αποτελεί σύστημα αρχειοθέτησης κατά την έννοια του Κανονισμού (άρθρο 4 σημ. 6) και κατά συνέπεια, η επίμαχη επεξεργασία δεδομένων – η αποθήκευσή τους και, κατά περίπτωση, η ανάκτηση και η χρήση τους – πρέπει να είναι συμβατή με τον Γενικό Κανονισμό Προστασίας Δεδομένων.

Επιπλέον, η Γενική Εισαγγελέας εκτιμά ότι η επεξεργασία από την Εκκλησία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα του καταγγέλλοντος (πριν από την υποβολή του αιτήματος αποχώρησής του από την Εκκλησία) θα μπορούσε να θεωρηθεί σύννομη βάσει του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων (άρθρο 6 παρ. 1 περ. στ’), ακόμη και ελλείψει ρητής συγκατάθεσης του ενδιαφερόμενου προσώπου. Ωστόσο, το πρόσωπο αυτό μπορεί, κατ’ αρχήν, να ζητήσει τη διαγραφή των δεδομένων αυτών από το μητρώο βαπτίσεων, προβάλλοντας επισήμως αντίρρηση κατά της επεξεργασίας τους.

Στην περίπτωση αυτή, η Εκκλησία μπορεί να συνεχίσει την επεξεργασία των δεδομένων μόνον εφόσον αποδείξει ότι συντρέχουν επιτακτικοί και νόμιμοι λόγοι (άρθρο 21 παρ. 1) που δικαιολογούν την επεξεργασία. Μολονότι η διασφάλιση της ορθής τέλεσης και διαχείρισης των μυστηρίων, περιλαμβανομένου του βαπτίσματος, μπορεί να θεωρηθεί τέτοιος λόγος, πρέπει επιπλέον να εξεταστεί κατά πόσον η επεξεργασία είναι αναγκαία για την επίτευξη του σκοπού αυτού και κατά πόσον το συμφέρον της Εκκλησίας υπερισχύει των δικαιωμάτων και των ελευθεριών του ενδιαφερόμενου προσώπου.

Εν τέλει, στο εθνικό δικαστήριο εναπόκειται να προβεί σε αυτή τη σύνθετη, κατά περίπτωση, εκτίμηση. Κατά τη στάθμιση των επίμαχων συμφερόντων, το εθνικό δικαστήριο πρέπει να σταθμίσει δύο ομάδες αντικρουόμενων συμφερόντων και δικαιωμάτων, τα οποία, στην έννομη τάξη της Ευρωπαϊκής Ένωσης, θεωρούνται αμφότερα άξια σημαντικής προστασίας: αφ’ ενός, το δικαίωμα του καταγγέλλοντος στον σεβασμό της ιδιωτικής και οικογενειακής ζωής, το δικαίωμά του στην προστασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την ελευθερία σκέψης, συνείδησης και θρησκείας· αφ’ ετέρου, την αυτονομία της Εκκλησίας και τη δική της ελευθερία σκέψης, συνείδησης και θρησκείας.

Το εθνικό δικαστήριο πρέπει να συνεκτιμά τους λόγους για τους οποίους ζητείται η διαγραφή και τις ενδεχόμενες συνέπειες που θα είχε για το ενδιαφερόμενο πρόσωπο η απόρριψη του αιτήματος. Συναφώς, η Γενική Εισαγγελέας επισημαίνει ότι η συνεχιζόμενη διατήρηση δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από θρησκευτική κοινότητα από την οποία ένα πρόσωπο επιθυμεί να αποστασιοποιηθεί μπορεί να επηρεάσει το δικαίωμά του στην αυτοδιάθεση και, υπό συγκεκριμένες περιστάσεις, να του προκαλέσει συναισθηματική επιβάρυνση.

Αν η Εκκλησία δεν μπορεί να δικαιολογήσει την περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων για τους προαναφερθέντες λόγους ενδέχεται, παρά ταύτα, να μπορεί να συνεχίσει την επεξεργασία τους για σκοπούς αρχειοθέτησης προς το δημόσιο συμφέρον ή για σκοπούς ιστορικής έρευνας (άρθρο 17 παρ. 3 περ. δ’ και άρθρο 89 παρ. 1).

Αυτό υπόκειται, ωστόσο, σε ορισμένες προϋποθέσεις: η επεξεργασία πρέπει να είναι αναγκαία για τους σκοπούς αυτούς, να συμμορφώνεται με τις εγγυήσεις που προβλέπονται από το δίκαιο της Ένωσης και το εθνικό δίκαιο για την προστασία των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των υποκειμένων των δεδομένων και να τηρεί την αρχή της ελαχιστοποίησης των δεδομένων.

Στο πλαίσιο αυτό, η Γενική Εισαγγελέας υπογραμμίζει ότι μια δραστηριότητα αρχειοθέτησης πρέπει να εξυπηρετεί το κοινωνικό σύνολο, να στηρίζεται σε νομική υποχρέωση τήρησης αρχείων πληροφοριών ή εγγράφων και να συνεπάγεται κάποια μορφή πρόσβασης σε αυτά από δημόσιες αρχές ή από το ευρύ κοινό. Όσον αφορά την έννοια της ιστορικής έρευνας, αυτή πρέπει, στο πλαίσιο του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων, να νοείται ως αναφερόμενη κυρίως σε δραστηριότητες όπως εκείνες που ασκούνται από ακαδημαϊκούς ή ερευνητικούς οργανισμούς και οι οποίες μπορούν, εν τέλει, να ωφελήσουν την κοινωνία στο σύνολό της.

Τέλος, εάν το εθνικό δικαστήριο κρίνει ότι η περαιτέρω επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από την Εκκλησία δεν δικαιολογείται, η απλή διαγραφή των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στο μητρώο βαπτίσεων με μια γραμμή, με αποτέλεσμα αυτά να παραμένουν αναγνώσιμα, σε συνδυασμό με την προσθήκη σημείωσης σχετικά με την αποχώρηση του προσώπου από την Εκκλησία, δεν συνιστά διαγραφή κατά την έννοια του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων.

Εν κατακλείδι, όταν το δικαίωμα στη λήθη του Γενικού Κανονισμού Προστασίας Δεδομένων συναντά τη μνήμη της Εκκλησίας, η σύγκρουση δεν αφορά απλώς δύο ανταγωνιστικά δικαιώματα, αλλά δύο διαφορετικές αντιλήψεις για το τι συνιστά ένα εκκλησιαστικό μητρώο: Είναι απλώς ένα αρχείο προσωπικών δεδομένων που υπόκειται στους κανόνες της ευρωπαϊκής νομοθεσίας ή ένα ιστορικό και κανονικό τεκμήριο γεγονότων τα οποία, για την Εκκλησία, δεν παύουν να έχουν συμβεί επειδή μεταβλήθηκε αργότερα η σχέση του προσώπου με αυτήν;

Κατά τη γνώμη μας, οι προτάσεις της Γενικής Εισαγγελέως επιχειρούν μεν να διατηρήσουν μια ισορροπία, αναγνωρίζοντας την εκκλησιαστική αυτονομία και τη σημασία των μυστηρίων, ωστόσο η αποδοχή ακόμη και της δυνατότητας ουσιαστικής εξάλειψης στοιχείων από ιστορικά μητρώα δημιουργεί έναν εύλογο προβληματισμό: Μήπως η λογική της προστασίας προσωπικών δεδομένων επεκτείνεται εν προκειμένω τόσο πολύ, ώστε να κινδυνεύει να μετατραπεί από εγγύηση της ιδιωτικότητας σε εργαλείο αναδιαμόρφωσης της θεσμικής και ιστορικής μνήμης μιας θρησκευτικής κοινότητας;

Συνέχεια ανάγνωσης

GEOPOLITICO

Η ελληνική αποτροπή, το τουρκολιβυκό μνημόνιο και η πίεση της Άγκυρας για το καλώδιο

Την ενίσχυση της ελληνικής αποτροπής και τη συνεργασία Ελλάδας–Κύπρου–Ισραήλ τοποθετεί στο επίκεντρο της ανάλυσής του ο Ανδρέας Μουντζουρούλιας στην εκπομπή «Direct News», συνδέοντας την τουρκική πολεμική αρθρογραφία με τον ανταγωνισμό για τις θαλάσσιες ζώνες, τις ενεργειακές υποδομές και την επιρροή στην Ανατολική Μεσόγειο.

Δημοσιεύτηκε

1 ημέρα πριν

στις

5 Οκτωβρίου 2026

από τον

Ανδρέας Μουντζουρούλιας

Από την «Ασπίδα του Αχιλλέα» και τα πυραυλικά συστήματα μέχρι την ηλεκτρική διασύνδεση Ελλάδας–Κύπρου και την τουρκική παρουσία στη Λιβύη, ο δημοσιογράφος περιγράφει μια αντιπαράθεση που εξελίσσεται ταυτόχρονα στο στρατιωτικό, το διπλωματικό και το επικοινωνιακό πεδίο. Κεντρική θέση του είναι ότι η αναβάθμιση των ελληνικών δυνατοτήτων προκαλεί ανησυχία στην Άγκυρα, η οποία επιχειρεί να παρουσιάσει την ελληνική αμυντική προετοιμασία ως σχεδιασμό επίθεσης.

Το τουρκολιβυκό μνημόνιο στο ισραηλινό ενδιαφέρον

Ιδιαίτερη βαρύτητα δίνει στις αναφορές που επικαλείται από τη Jerusalem Post για την ισραηλινή παρακολούθηση της τουρκικής δραστηριότητας στη Λιβύη. Όπως εξηγεί, το τουρκολιβυκό μνημόνιο αποκτά, κατά την ισραηλινή προσέγγιση που παρουσιάζει, ευρύτερες διαστάσεις: συνδέεται με τις θαλάσσιες εμπορικές οδούς, την ενεργειακή ασφάλεια, τα υποθαλάσσια καλώδια και τη στρατιωτική παρουσία στην περιοχή.

Στην ανάλυσή του, η πρόσβαση της Τουρκίας σε λιβυκές υποδομές και η επιδίωξη παρεμπόδισης ενεργειακών διαδρομών αφορούν τόσο τα ελληνικά όσο και τα ισραηλινά συμφέροντα. Γι’ αυτό θεωρεί ότι η Λιβύη αποκτά μεγαλύτερη σημασία στον ισραηλινό στρατηγικό σχεδιασμό.

Στο ίδιο πλαίσιο αναφέρεται σε δημοσίευμα για φερόμενη συνάντηση του Μπενιαμίν Νετανιάχου με τον Σαντάμ Χαφτάρ. Διευκρινίζει, πάντως, ότι η συνάντηση δεν έχει επιβεβαιωθεί από την ισραηλινή ή τη λιβυκή πλευρά. Την αξιολογεί ως ενδεχόμενη ένδειξη αναζήτησης συνεργασιών που θα μπορούσαν να περιορίσουν την τουρκική επιρροή.

«Ασπίδα του Αχιλλέα»: Το βάρος στη διασύνδεση των συστημάτων

Στο στρατιωτικό σκέλος, ο Μουντζουρούλιας επικαλείται τουρκικές αναλύσεις για τις επιπτώσεις της ελληνικής εξοπλιστικής αναβάθμισης. Υποστηρίζει ότι η ανησυχία της Άγκυρας επικεντρώνεται στη δυνατότητα σύνδεσης ραντάρ, αισθητήρων, εκτοξευτών και αεροπορικών μέσων σε ένα κοινό επιχειρησιακό δίκτυο.

«Όλα αυτά τα συστήματα θα επικοινωνούν μεταξύ τους, θα υπάρχει συνεργασία. Και αυτό είναι το μυστικό με την “Ασπίδα του Αχιλλέα”», σημειώνει.

Περιγράφει την προοπτική μιας ευρύτερης εικόνας επιτήρησης από την Ελλάδα, μέσω της Κύπρου, μέχρι το Ισραήλ. Κατά την εκτίμησή του, η εξέλιξη αυτή, σε συνδυασμό με τα Rafale, τα F-16 Viper και τη μελλοντική ένταξη των F-35, μπορεί να αυξήσει την ελευθερία δράσης της Πολεμικής Αεροπορίας.

Ανάλογη σημασία αποδίδει στα συστήματα PULS και Spike NLOS, παρουσιάζοντάς τα ως παράγοντες ενίσχυσης της αποτροπής και μεταβολής των επιχειρησιακών δεδομένων στο Αιγαίο.

Τα τουρκικά σενάρια για τις πρώτες ώρες μιας σύγκρουσης

Εκτενής είναι η αναφορά του στην τουρκική αρθρογραφία για υποτιθέμενα ελληνικά προληπτικά πλήγματα και για τις πρώτες 24 ή 72 ώρες μιας ενδεχόμενης σύγκρουσης. Όπως επισημαίνει, τουρκικά μέσα συνδέουν αυτά τα σενάρια με την άσκηση «Αλέξανδρος», τη συνεργασία με το Ισραήλ και την ελληνική εξοπλιστική ενίσχυση.

Ο ίδιος αντιμετωπίζει αυτή την αρθρογραφία ως μέρος πληροφοριακού πολέμου. Εκτιμά ότι επιδιώκει τη συσπείρωση της τουρκικής κοινής γνώμης και την προβολή της Ελλάδας ως υπεύθυνης για ενδεχόμενη κλιμάκωση.

«Να βλέπουμε και ποιοι είναι οι στόχοι της Άγκυρας», υπογραμμίζει, ζητώντας προσεκτική ανάγνωση των δημοσιευμάτων.

Τα σενάρια αυτά παρουσιάζονται στην εκπομπή ως τουρκικοί ισχυρισμοί και αναλύσεις, χωρίς να τεκμηριώνουν την ύπαρξη επίσημης ελληνικής απόφασης για προληπτική επίθεση. Αντίστοιχα, τις τουρκικές αναφορές σε πιθανό ελληνοϊσραηλινό πλήγμα στα κατεχόμενα τις συνδέει με την ανησυχία για την τριμερή συνεργασία.

Το καλώδιο και η απαίτηση της Τουρκίας για προηγούμενη έγκριση

Αιχμηρός είναι ο Μουντζουρούλιας για το Great Sea Interconnector. Κατά την ανάλυσή του, η Άγκυρα επιχειρεί να μετατρέψει την ηλεκτρική διασύνδεση σε μέσο επιβολής των θαλάσσιων διεκδικήσεών της, απαιτώντας συντονισμό ή προηγούμενη έγκριση για δραστηριότητες σε περιοχές που η ίδια χαρακτηρίζει τουρκική υφαλοκρηπίδα.

Θεωρεί ότι ενδεχόμενη αποδοχή αυτής της απαίτησης θα δημιουργούσε επικίνδυνο προηγούμενο. Ζητά από την Αθήνα να προχωρήσει από τις διαβεβαιώσεις σε συγκεκριμένες ενέργειες για την επανέναρξη των ερευνών.

Αναφέρεται επίσης στη διαφωνία που παρουσιάζει μεταξύ του Άγγελου Συρίγου και του κυβερνητικού εκπροσώπου Παύλου Μαρινάκη σχετικά με τα γεγονότα της Κάσου. Σύμφωνα με όσα μεταφέρει, ο πρώτος μίλησε για υποχώρηση στο επιχειρησιακό πεδίο, ενώ ο δεύτερος την αρνήθηκε. Ο δημοσιογράφος υιοθετεί την εκτίμηση ότι υπήρξαν λανθασμένοι χειρισμοί και ασκεί κριτική στην καθυστέρηση του έργου.

«Ναι, να έχουμε εγγυήσεις, αλλά εμείς πρέπει να βγούμε μπροστά», τονίζει, σχολιάζοντας την αναζήτηση στήριξης από συμμάχους.

«Γαλάζια Πατρίδα»: Η αναμονή δεν σημαίνει εγκατάλειψη

Σχολιάζοντας τις πληροφορίες που επικαλείται για μη ένταξη σχετικού νομοσχεδίου στην τουρκική κοινοβουλευτική ατζέντα του Οκτωβρίου, προειδοποιεί ότι αυτό δεν συνεπάγεται εγκατάλειψη της «Γαλάζιας Πατρίδας».

Εξετάζει ως πιθανές εξηγήσεις διπλωματικές πιέσεις, αναμονή ανταλλαγμάτων ή προσπάθεια προβολής ηπιότερου προσώπου. Παρουσιάζει αυτές τις εκδοχές ως εκτιμήσεις, ενώ συνδέει τη στάση της Άγκυρας με τις παράλληλες κινήσεις της στην Ανατολική Μεσόγειο και τις αναφορές σε σχεδιασμό ενεργειακής σύνδεσης με τα κατεχόμενα.

Η Κύπρος, τα ελληνικά μαχητικά και η ενεργειακή συνεργασία

Στην παρουσία ελληνικών μαχητικών πάνω από τη Λευκωσία και στην προβολή νέων συστημάτων της Εθνικής Φρουράς αποδίδει σαφές μήνυμα αποτροπής. Ιδιαίτερη αναφορά κάνει στο Barak MX, στα μη επανδρωμένα μέσα και στην αιγυπτιακή συμμετοχή, την οποία αξιολογεί ως σημαντική ένδειξη περιφερειακής συνεργασίας.

Στο ενεργειακό πεδίο, αναφέρεται στις διαπραγματεύσεις Κύπρου–Ισραήλ για το κοίτασμα Αφροδίτη–Ισάι. Θεωρεί ότι η προώθηση τέτοιων συνεργασιών ενισχύει τη θέση της Λευκωσίας και διευρύνει τα κοινά συμφέροντα στην περιοχή.

Αεροπορικά όπλα, υποβρύχια και ελληνικά ναυπηγεία

Η εκπομπή καλύπτει ακόμη τις αναφορές για ελληνικό ενδιαφέρον απόκτησης προηγμένων αμερικανικών αεροπορικών όπλων, καθώς και τις επιλογές για τη νέα γενιά υποβρυχίων. Ο Μουντζουρούλιας επιμένει ότι η αγορά μαχητικών πρέπει να συνοδεύεται από το κατάλληλο οπλοστάσιο.

Στα υποβρύχια παρουσιάζει γερμανικές, γαλλικές και νοτιοκορεατικές προτάσεις, υπογραμμίζοντας ότι η τελική επιλογή πρέπει να υπηρετεί τις ανάγκες του Πολεμικού Ναυτικού και να συνυπολογίζει τη βιομηχανική συμμετοχή.

Παράλληλα, υποστηρίζει την πρόταση για μακροπρόθεσμο πρόγραμμα ναυπήγησης πολεμικών πλοίων και υποβρυχίων στην Ελλάδα, με ενίσχυση των εγχώριων αμυντικών εταιρειών.

Η διπλωματική αντιπαράθεση από τον ΟΗΕ μέχρι τη Θράκη

Στο διπλωματικό σκέλος, σχολιάζει πληροφορίες για τουρκική διερεύνηση ενδεχόμενης υποψηφιότητας του Φεριντούν Σινιρλίογλου για τη θέση του γενικού γραμματέα του ΟΗΕ, διευκρινίζοντας ότι δεν έχει παρουσιαστεί επίσημη πρόταση.

Αναφέρεται επίσης στην προσπάθεια της Άγκυρας, όπως την περιγράφει, να επαναφέρει ζητήματα σχετικά με τη μειονότητα της Θράκης στο Συμβούλιο της Ευρώπης. Ζητά έγκαιρη ελληνική διπλωματική απάντηση, εντάσσοντας και αυτό το πεδίο στην ευρύτερη τουρκική στρατηγική πίεσης.

Η απαίτηση που διατυπώνει προς την πολιτική ηγεσία είναι να συνδυάσει την ενίσχυση των Ενόπλων Δυνάμεων με αποφασιστικές κινήσεις για τα έργα και τα δικαιώματα της χώρας: «Πάνω απ’ όλα είναι η Ελλάδα».

Συνέχεια ανάγνωσης

Αναλύσεις

Παπαδάτος: Η Ευρώπη δεν είναι έτοιμη για ολοκληρωτικό πόλεμο με τη Ρωσία

Ιδιαίτερα ανήσυχος για την κλιμάκωση μεταξύ Ρωσίας και Δύσης εμφανίστηκε ο Νίκος Παπαδάτος, μιλώντας στη «Ναυτεμπορική», προειδοποιώντας ότι η ευρωπαϊκή ηγεσία κινείται, κατά την εκτίμησή του, σε μια πορεία για την οποία η ίδια η Ευρώπη δεν διαθέτει ούτε τη στρατιωτική ούτε την παραγωγική προετοιμασία. Στο επίκεντρο της παρέμβασής του βρέθηκαν το Καλίνινγκραντ, οι ρωσικές προειδοποιήσεις, η κατάσταση στο ουκρανικό μέτωπο και η ανάγκη μιας νέας αρχιτεκτονικής ασφαλείας μεταξύ Ευρώπης και Ρωσίας.

Δημοσιεύτηκε

2 ημέρες πριν

στις

4 Οκτωβρίου 2026

από τον

Geopolitico team

Ο Νίκος Παπαδάτος στάθηκε αρχικά στην υπόθεση του Καλίνινγκραντ, εκτιμώντας ότι οι τελευταίες κινήσεις γύρω από τον ρωσικό θύλακα δεν μπορούν να αντιμετωπίζονται ως μια δευτερεύουσα εξέλιξη. Όπως ανέφερε, η Μόσχα έχει προειδοποιήσει ότι σε περίπτωση περαιτέρω κλιμάκωσης θα μπορούσε να χρησιμοποιήσει «κάθε δυνατό μέσο», χωρίς να διευκρινίζει μέχρι πού θα μπορούσε να φτάσει η αντίδρασή της.

«Με τις πυρηνικές δυνάμεις καλό είναι να μην παίζουμε», ήταν η χαρακτηριστική αποστροφή του.

«Με ποιες δυνάμεις θα πολεμήσει η Ευρώπη;»

Ο αναλυτής αμφισβήτησε ευθέως τη δυνατότητα της Ευρώπης να ανταποκριθεί σε μια γενικευμένη στρατιωτική αντιπαράθεση με τη Ρωσία.

Σύμφωνα με όσα υποστήριξε, υπάρχει μεγάλη απόσταση ανάμεσα στη συζήτηση περί ευρωπαϊκής στρατηγικής αυτονομίας και στις πραγματικές στρατιωτικές δυνατότητες των ευρωπαϊκών κρατών.

«Σε μια περίπτωση ολοκληρωτικού πολέμου […] πώς θα αντιδράσει η Ευρωπαϊκή Ένωση;», διερωτήθηκε, θέτοντας το ερώτημα με ποιες δυνάμεις, στρατιωτικούς σχηματισμούς, παραγωγικές δυνατότητες και υποδομές θα μπορούσε η Ευρώπη να υποστηρίξει έναν τέτοιο πόλεμο.

Κατά τον ίδιο, το κρίσιμο ζήτημα είναι να παρουσιαστεί στους ευρωπαϊκούς λαούς ποιο ακριβώς είναι το στρατηγικό σχέδιο σε περίπτωση ευθείας αντιπαράθεσης.

«Με ποια τεχνολογία, επιστήμη και πόρους θα κάνεις αυτόν τον πόλεμο όταν δεν έχεις την ετοιμότητα αυτή τη στιγμή που μιλάμε να τον διεξάγεις;», ανέφερε.

Η προειδοποίηση για την Ουκρανία

Μεγάλο μέρος της παρέμβασης αφορούσε την κατάσταση στην Ουκρανία.

Ο Παπαδάτος επικαλέστηκε αναλύσεις και πληροφορίες τρίτων πηγών, μεταξύ αυτών του Alexander Mercouris, σημειώνοντας ότι υπάρχει συζήτηση ακόμη και για ενδεχόμενη μετακίνηση της ουκρανικής κυβέρνησης προς τα δυτικά της χώρας, λόγω της έντασης των ρωσικών πληγμάτων.

Η αναφορά αυτή παρουσιάστηκε από τον ίδιο ως εκτίμηση που διακινείται σε αναλυτικούς κύκλους και όχι ως επιβεβαιωμένη εξέλιξη.

Παράλληλα, υποστήριξε ότι η κατάσταση στο μέτωπο έχει επιδεινωθεί για την ουκρανική πλευρά και ότι οι Ουκρανοί θα πρέπει, κατά την άποψή του, να επανεξετάσουν προηγούμενες αποφάσεις και να αναζητήσουν μέσω της αμερικανικής πλευράς μια συνολικότερη διευθέτηση.

Ο ίδιος δεν μίλησε απλώς για προσωρινή κατάπαυση του πυρός, αλλά για μια οριστική πολιτική λύση.

«Το πρόβλημα δεν είναι πλέον μόνο η Ουκρανία»

Ο Νίκος Παπαδάτος έδωσε ιδιαίτερο βάρος στην ευρύτερη σύγκρουση ανάμεσα στη Ρωσία και τη δυτική αρχιτεκτονική ασφαλείας.

Κατά την ανάλυσή του, το ουκρανικό ζήτημα αποτελεί πλέον τμήμα μιας μεγαλύτερης αντιπαράθεσης και γι’ αυτό η λύση δεν μπορεί να περιοριστεί αποκλειστικά στο πεδίο των μαχών.

«Θα πρέπει να βρεθεί μια μακρόπνοη ειρήνη μεταξύ του ευρωπαϊκού, του δικού μας χώρου, και της Ρωσικής Ομοσπονδίας», σημείωσε.

Ιδιαίτερα ανήσυχος εμφανίστηκε και για τις προειδοποιήσεις της Μόσχας ότι ευρωπαϊκές εγκαταστάσεις που σχετίζονται με την παραγωγή όπλων για την Ουκρανία θα μπορούσαν να θεωρηθούν στρατιωτικοί στόχοι.

Κατά τον Παπαδάτο, πρόκειται για ακόμη ένα δείγμα ότι οι «κόκκινες γραμμές» μεταξύ των δύο πλευρών έχουν γίνει εξαιρετικά επικίνδυνες.

«Άλλο λένε οι πολιτικές ηγεσίες και άλλο οι στρατιωτικοί»

Ο αναλυτής αναφέρθηκε επίσης στη διαφορά που, όπως υποστήριξε, υπάρχει μεταξύ των τοποθετήσεων ευρωπαϊκών πολιτικών ηγεσιών και των προειδοποιήσεων στρατιωτικών επιτελείων.

Επικαλέστηκε δηλώσεις και τοποθετήσεις Ευρωπαίων στρατιωτικών, υποστηρίζοντας ότι εκείνοι που γνωρίζουν τι σημαίνει στην πράξη μια στρατιωτική σύγκρουση εκφράζουν διαφορετικές ανησυχίες από εκείνες που εμφανίζονται στο δημόσιο πολιτικό επίπεδο.

Το κεντρικό ερώτημα, κατά τον ίδιο, παραμένει ένα:

Είναι πράγματι η Ευρώπη στρατιωτικά, οικονομικά και κοινωνικά προετοιμασμένη για όσα συζητούν οι ηγεσίες της;

Nord Stream, ενέργεια και ευρωπαϊκή οικονομία

Ο Παπαδάτος συνέδεσε την ουκρανική σύγκρουση και με το ενεργειακό πρόβλημα της Ευρώπης, επαναφέροντας το ζήτημα της καταστροφής των Nord Stream 1 και 2.

Ζήτησε να αποσαφηνιστεί πλήρως ποιος βρισκόταν πίσω από τις επιθέσεις στους αγωγούς και συνέδεσε την εξέλιξη με την αύξηση του ενεργειακού κόστους για τις ευρωπαϊκές κοινωνίες.

Κατά την άποψή του, η Ευρώπη χρειάζεται μια διαφορετική προσέγγιση στις σχέσεις της με τη Μόσχα, με έμφαση όχι στη διαρκή κούρσα εξοπλισμών αλλά στην οικονομική συνεργασία και στη σταδιακή αποκατάσταση ενός πλαισίου αμοιβαίας ασφάλειας.

Η πρόταση για ουδέτερη Ουκρανία

Ως βάση μιας μελλοντικής συμφωνίας, ο Νίκος Παπαδάτος αναφέρθηκε σε ένα μοντέλο ουδετερότητας για την Ουκρανία, χωρίς πυρηνικά όπλα, και σε μια αρχιτεκτονική ασφαλείας όπου —όπως υποστήριξε— η ασφάλεια της μίας πλευράς δεν θα οικοδομείται εις βάρος της άλλης.

«Η ασφάλεια η δική μας δεν μπορεί να εμπεδωθεί εις βάρος της ασφάλειας της Ρωσίας και αντιστρόφως», σημείωσε.

Παράλληλα, υποστήριξε ότι η Ευρώπη πρέπει να επιστρέψει στη λογική του διαλόγου, της οικονομίας και του πολιτισμού αντί μιας διαρκούς στρατιωτικής αντιπαράθεσης.

Σκληρή κριτική στις ευρωπαϊκές ηγεσίες

Ιδιαίτερα αιχμηρός ήταν ο Παπαδάτος και απέναντι στο κλίμα που, όπως είπε, έχει δημιουργηθεί στην Ευρώπη απέναντι συνολικά στον ρωσικό πολιτισμό.

Έκανε λόγο για φαινόμενα αποκλεισμού της ρωσικής τέχνης και πολιτιστικής παραγωγής, υποστηρίζοντας ότι αυτού του είδους η αντιμετώπιση δεν μπορεί να αποτελεί ευρωπαϊκή απάντηση στη σημερινή σύγκρουση.

Παράλληλα, μίλησε για χάσμα μεταξύ σημαντικού τμήματος των ευρωπαϊκών κοινωνιών και των πολιτικών ηγεσιών τους όσον αφορά την κατεύθυνση της αντιπαράθεσης με τη Ρωσία.

Το συμπέρασμα της παρέμβασής του ήταν σαφές: κατά τον Νίκο Παπαδάτο, η σημερινή στρατηγική δεν αποδίδει ούτε στο στρατιωτικό ούτε στο πολιτικό και οικονομικό επίπεδο, ενώ η περαιτέρω κλιμάκωση εμπεριέχει κινδύνους που η Ευρώπη δεν είναι επαρκώς προετοιμασμένη να αντιμετωπίσει.

Για τον ίδιο, η διέξοδος βρίσκεται στην επιστροφή στη διπλωματία και στη δημιουργία ενός νέου πλαισίου ευρωπαϊκής ασφάλειας, πριν η αντιπαράθεση περάσει σε ένα επίπεδο από το οποίο δεν θα υπάρχει εύκολη επιστροφή.